Ухвала суду № 86411819, 17.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.12.2019 227/2441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.04.2009 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 209541,03 грн. Представником позивача було отримано рішення та виконавчий лист, який було направлено до Харцизького міського ВДВС, на підставі чого державним виконавцем 16.07.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 13811521, в червні 2010 року виконавчий лист було направлено за належністю до іншого ВДВС. Старшим державним виконавцем Шахтарського ВДВС 04.06.2012 року було відкрито виконавче провадження № 32812088 з виконання вищезазначеного судового рішення. На звернення позивача до ВДВС щодо стану виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 державним виконавцем було повідомлено, що за даними АСВП на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення відносно боржника ОСОБА_1 , проте внаслідок захоплення матеріально-технічної бази, приміщень та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, залишися на тимчасово окупованій території. Про втрату виконавчого провадження представник заявника дізнався лише 22.04.2019 року після звернення до відділу ДВС, у зв`язку чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин. Окрім того, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року заяву банку про відновлення втраченого судового провадження було задоволено, відновлено вказане провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року. На підставі викладеного, представник заявника просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1883/09 р. від 24 квітня 2009 року, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1883/09 р. від 24 квітня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, від ОСОБА_1 жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження було задоволено, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі № 2-1883/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року, договір про іпотечний кредит № 192/521 від 11 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , було розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія – Харцизьке відділення № 5373) заборгованість по договору про іпотечний кредит станом на 1 квітня 2009 року в сумі 207811,03 грн., а також повернення судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього – 209541,03 грн.

Відповідно до копії листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, на виконанні Шахтарського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутнє виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 суми заборгованості. Згідно даних АСВП, 10.11.2014 року Шахтарським міськрайонним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Через проведення на території Донецької області антитерористичної операції проведення на вказаній території виконавчих дій неможливе.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, зважаючи, що втрата виконавчих листів відбулася не з вини заявника, а іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-1883/09р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1883/09р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія – Харцизьке відділення № 5373, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) на п/р 29090009 у філії – Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500, заборгованість по договору про іпотечний кредит станом на 1 квітня 2009 року в сумі 207811,03 грн., а також повернення судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього – 209541,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

17.12.2019