Ухвала суду № 86411802, 12.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7389/19

Номер провадження: 2-в/225/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 05.11.2019 ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 542/1550/2012 (провадження №2/542/739/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2/542/739/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.07.2012 року по цивільній справі № 2/542/739/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок НОМЕР_2 в ГУ НБУ по Києву та Києвській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 суму заборгованості за кредитним договором Д002\АА-208.06.2 від 07.12.2006 року в розмірі 781 484 грн. 50 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 784703 грн. 50 коп.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.07.2012 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.07.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/542/739/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині ухвалення 23.07.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.07.2012 року по цивільній справі №2/542/739/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2/542/739/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.07.2012

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, вказавши, що з відповідачем 07.12.2006 року був укладений кредитний договір № Д002\АА-208.06.2, на підставі якого відповідач одержав кредит в розмірі 10691,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим терміном повернення по 06.12.2011 року. Згідно умов зазначених у договорі відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту, оплату відсотків за користування кредитом, до десятого числа кожного місяця. Відповідач умови кредитного договору не виконує у зв`язку з чим станом на 08.02.2012 року загальна заборгованість за договором складає 781484 грн. 50 коп., з них: прострочена заборгованість за кредитом 6775,70 доларів США, що станом на 08.02.2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 54 135 грн. 81 коп., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2761,21 доларів США, що станом на 08.02.2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 22 061 грн. 24 коп., пені за прострочку виконання грошових зобов`язань за договором 705 287 грн. 45 коп. У зв`язку з викладеним, тому що відповідач в добровільному порядку не виконує умови вищезгаданого договору, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 781484 грн. 50 коп. і оплачену суму судових витрат в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила стягнути з відповідача в повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у зв`язку з тим, що відповідач не мешкає за містом реєстрації, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та досліджувавши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний платити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк`і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Д002\АА-208.06.2, згідно якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надав позичальнику грошову суму в розмірі 10691,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим терміном повернення по 06.12.2011 року, включно, а позичальник зобов`язався повернути даний кредит, з зобов`язанням повернути надану суму кредиту й оплатити відсотки за користування кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту і виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі (а.с.4-6).

Як вбачається з копії заяви на видачу готівки № 67_58 від 07.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 через касу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`отримав готівкою 10691,70 доларів США, про що свідчить зроблений нею власноручний підпис (а.с.8).

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості за станом на 08.02.2012 року складає 781 484 грн. 50 коп., а тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі (а.с.18-20).

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок НОМЕР_2 в ГУ НБУ по Києву та Києвській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 суму заборгованості за кредитним договором Д002\АА-208.06.2 від 07.12.2006 року в розмірі 781 484 грн. 50 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 784703 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба