Ухвала суду № 86411399, 17.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14164/19

1-кс/219/3555/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В., з участю Прожога В.І. та ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовій залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Дунаєвої Олесі Сергіївни, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення відносно майна потерпілих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх спільної заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 11.02.2019 року номер ЄО 2714 та заяву про відвід упередженого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Константина Мороза

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дунаєвої Олесі Сергіївни, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення відносно майна потерпілих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх спільної заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 11.02.2019 року номер ЄО 2714 та заяву про відвід упередженого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Константина Мороза. У скарзі просять поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність старшого слідчого Дунаєвої Олесі Сергіївни, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення відносно майна потерпілих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх спільної заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 11.02.2019 року номер ЄО 2714; зобов`язати Керівника органу досудового розслідування Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести всі відомості по трьом злочинам до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 “про підозру вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів кваліфікованих за ч. 2, ч. З ст. 382, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 Кримінального кодексу України” від 11.02.2019 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку кримінальних правопорушень та інших подій за номером реєстрації 2714 11.02.2019 року, щодо повідомлення ними про скоєні злочини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом розкрадання та відкритого заволодіння їхнім майном, а також навмисного невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по забезпеченню позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 219/8324/17 юридичною особою приватного права Товариством з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” ідентифікаційний код ЄДРГІОУ 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, б. 15,а також задовольнити клопотання про відвід упередженого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Константина Мороза; зобов`язати Керівника органу досудового розслідування Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі ч. 1 ст. 83 КПК України призначити нових неупереджених слідчих для внесення всіх відомостей по трьом злочинам до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення ефективного досудового розслідування кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 “про підозру вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів кваліфікованих за ч. 2, ч. З ст. 382, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 Кримінального кодексу України” від 11.02.2019 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку кримінальних правопорушень та інших подій за номером реєстрації 2714 11.02.2019 року, щодо повідомлення ними про скоєні злочини ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за фактом розкрадання та відкритого заволодіння їхнім майном, а також злочин проти правосуддя з навмисного невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по забезпеченню позову П рожо ОСОБА_6 у цивільній справі № 219/8324/17 юридичною особою приватного права Товариством з обмеженою відповідальністю “Востокспєцавтоматика” ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, б. 15, кв. 100, поштовий індекс 84792, відповідальний керівник генеральний директор ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, не надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019050150000338 від 11.02.2019 року.

Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частинами 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник порушує питання зобов`язати Керівника органу досудового розслідування Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести всі відомості по трьом злочинам до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 “про підозру вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів кваліфікованих за ч. 2, ч. З ст. 382, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 Кримінального кодексу України” від 11.02.2019 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку кримінальних правопорушень та інших подій за номером реєстрації 2714 11.02.2019 року, щодо повідомлення ними про скоєні злочини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом розкрадання та відкритого заволодіння їхнім майном, а також навмисного невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по забезпеченню позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 219/8324/17 юридичною особою приватного права Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика” ідентифікаційний код ЄДРГІОУ 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, б. 15,а

Однак, ухвалою суду від 20.07.2019 року за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вже було встановлено, що 11.02.2012 року останні звернулися до Бахмутського відділу поліції з заявою про вчинений злочин відносно їх майна передбачений ч.2,ч.3 ст. 382 КК України службовою особою приватного права генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматіка» ОСОБА_5 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України працівником ТОВ Востокспецавтоматика ОСОБА_4 На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді. Звернуто увагу скаржників на те, що за приписами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину, а також у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей КК України по викладених в заяві про вчинення злочину обставинах. Відповідно до ст.214 КПК України визначати правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, прокурора. Крім того, слідчий суддя зауважив, що статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також вказано, що заявнику не належить право на внесення в ЄРДР відомостей за заявою, повідомленням про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи (осіб) за диспозицією статтей КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується, в тому числі положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Ухвалою суду від 20.07.2019 року у с праві № 219/7897/19 зобов`язано відповідальну посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 11.02.2019 року щодо повідомлення ним про скоєні злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом розкрадання та відкритого заволодіння його майном. Зобов`язано відповідальну посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути заяву скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії слідчого органу від 24.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року на підставі вищевказаної ухвали суду до ЄРДР внесено відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (номер кримінального провадження 12019050150001864).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 11.02.2019 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.356 КК України (номер кримінального провадження 12019050150000338).

Таким чином, це питання вже вирішувалося слідчим суддею, підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дунаєвої Олесі Сергіївни, яка полягає у невнесенні відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення відносно майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ЄРДР на підставі їх спільної заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 11.02.2019 року № ЄО 2714, - відсутні.

При цьому слід зауважити, що заявник не звертається до суду з вимогою прийняти за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дунаєвої О. С. будь-яке з рішень, визначених ч.2 ст. 307 КПК України, як-то про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про відвід слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Костянтина Мороза.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ч.3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,

Суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо незаконних дій або упередженого ставлення з боку слідчого Мороза К., перешкоджанню розслідуванню вчинених злочинів проти власності. Не надано доказів звернення з заявами та клопотаннями як потерпілих на адресу слідчого Мороза К. , а тому і не підтверджено випадків нереагування саме слідчим Морозом К. на клопотання, заявлені ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого Мороз К. при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, заявники мають право звернутися із відповідною заявою до керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про відсторонення слідчого Мороза К. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019050150000338 від 11.02.2019 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим, а заява щодо зобов`язання Керівника органу досудового розслідування Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі ч. 1 ст. 83 КПК України призначити нових неупереджених слідчих для внесення всіх відомостей по трьом злочинам до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення ефективного досудового розслідування кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 “про підозру вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів кваліфікованих за ч. 2, ч. З ст. 382, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 Кримінального кодексу України” від 11.02.2019 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку кримінальних правопорушень та інших подій за номером реєстрації 2714 11.02.2019 року, щодо повідомлення ними про скоєні злочини ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за фактом розкрадання та відкритого заволодіння їхнім майном, а також злочин проти правосуддя з навмисного невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по забезпеченню позову П рожо ОСОБА_6 у цивільній справі № 219/8324/17 юридичною особою приватного права Товариством з обмеженою відповідальністю “Востокспєцавтоматика” ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, б. 15, кв. 100, поштовий індекс 84792, відповідальний керівник генеральний директор ОСОБА_5 є передчасною, оскільки відомості за такою заявою до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя, керуючись ст.303 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого Дунаєвої Олесі Сергіївни, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення відносно майна потерпілих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх спільної заяви-повідомлення про вчинені злочини від 11.02.2019 року в журналі обліку Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за реєстраційним номером 2714.

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Константина Мороза.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Шевченко