Постанова № 86411131, 11.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6969/19

Номер провадження 3/404/2749/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року о 00-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме в потягу Одеса Гол. – Полтава в вагоні №9, висловлювалася нецензурною лайкою, вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до інших пасажирів, чим вчиняла дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Потяг №060, 80, 48.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда до ОСОБА_1 застосовано привід, проте виконаний працівниками поліції він не був, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 повернута до УПП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Після чого матеріали даної справи направлені до Октябрського районного суду міста Полтава.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2019 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП разом з матеріалами справи повернуто до Департаменту ПП за підсудністю.

05.12.2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлені до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання, шляхом відправлення СМС-повідомлення та застосуванням до неї примусового приводу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 р. серії ГП №112007, проїзним документом серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 (місце 39, вагон 9), згідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в проїзді, актом від 18.09.2019 року №60 відповідно до якого ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, порушувала правила проїзду та громадський порядок, заважала іншим пасажирам, письмовими поясненнями пасажира вагона №9, місця 33, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (вагон №9, місця 29), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №112566, відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винної, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA638999980000031115106011002; код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган