Ухвала суду № 86411087, 18.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8988/19

Номер провадження 1-кс/404/5197/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Віго О.В., за участю слідчого Берестовенка М.О., прокурора Бреуса А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Паіцики О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120020009340, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, керівника ТОВ «Кодокан», одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Берестовенко М.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреусом А.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 16.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати особисте зобов`язання. Щодо себе вказав, що проживає за місцем реєстрації з дружиною та семирічною донькою, офіційно працює, має дохід біля 7 000 грн. на місяць та накопичення 23 000 грн., рухомого, нерухомого майна у власності не має. Вину в інкримінованому злочині не визнає.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`зання, в разі ж задоволення клопотання просив обрати мінімальний розмір застави виходячи з матеріального стану підзахисного. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Затримання підзахисного суперечить вимогам статті 208 КПК України. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки у потерпілого та підозрюваного існували цивільно-правові відносини та в результаті виниклого конфлікту між ними, відчуваючи загрозу за себе та дружину останній здійснив попереджувальні постріли, вказане не узгоджується із диспозицією ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Берестовенка М.О. перебуває кримінальне провадження № 12019120020009340, внесене до ЄРДР 15.12.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грубого порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що 16.12.2019 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколами огляду місця події, заявою підозрюваного про добровільну видачу зброї та дозволу на неї, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано о 20-30 год. 15.12.2019 року. Підозрюваний вказав, що приблизно через 40 хвилин після доставлення його до міськвідділу слідчий йому повідомив, що він буде затриманий. Вказане відповідно до аналізу матеріалів клопотання відповідає приблизно 19-40 год. 15.12.2019 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, проти громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї. Відповідно до пояснень потерпілого підозрюваний приїхав до нього та вимагав повернути кошти, оскільки замовлена ним у нього робота не була виконана, та після повідомлення, що це не можливо здійснити, ОСОБА_1 дістав зброю та здійснив кілька пострілів в його напрямку.

Доводи підозрюваного про самозахист наразі матеріалами кримінального провадження не підтвердженні, оскільки з початку слідства минув незначний проміжок часу. Таким чином на час розгляду клопотання підозра є обґрунтованою.

Оскільки свідки правопорушення лише встановлюються, підозрюваний може на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання підозрюваного на наявність сім`ї не може свідчити про сталість соціальних зв`язків, як пом`якшуючу обставину, оскільки інкримінований злочин був вчинений у присутності дружини, тобто її присутність не унеможливила вчиненню злочину.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 7 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розкриттю злочину. Враховуючи обставини за яких був вчинений злочин підозрюваний може продовжити антисоціальну поведінку.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 40 хв. 15.12.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 67 235 гривень, що відповідає 35 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Та слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Питання законності затримання підозрюваного було окремим предметом дослідження, з приводу чого є відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 19 год. 40 хв. 12.02.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 67 235 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 12.02.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган