Ухвала суду № 86410289, 18.12.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1057/19

Провадження № 2/364/346/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18.12.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі – ТОВ «ВЕЛЛФІН») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.09.2019 р. надійшов зазначений позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за укладеним в електронній формі договором позики від 05.08.2016 р. № 61460 у розмірі 51 754,80 грн.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, далі – ЦПК України (а.с. 56-58) ухвалою суду від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 03.12.2019 р. (а.с. 59-61), відкладене надалі на 18.12.2019 р. через неявку Відповідача (а.с. 74).

Водночас суд, вирішуючи названою ухвалою суду від 23.10.2019 р. питання щодо відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, зобов`язав Позивача надати суду копії документів Відповідача, що долучені до бази даних Позивача, а саме: фотографію Відповідача та фотокопію його паспорту (остання має бути в належному та якісному форматі з чітким відображенням її змісту), з метою забезпечення суду можливості у повній мірі дослідити наявні в справі докази, роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду (а.с. 60).

Крім того, через неявку представника Позивача та невиконання наведених вимог суду щодо подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, судом на адресу Позивача направлено судову повістку про виклик у судове засідання 18.12.2019 р., водночас у супровідному листі викладено нагадування про необхідність виконання вимог зазначеної ухвали суду (а.с. 75).

Зазначену ухвалу суду від 23.10.2019 р. та нагадування про необхідність її виконання Позивач отримав відповідно 31.10.2019 р. та 09.12.2019 р., що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 66) та відстеженням вручення рекомендованого поштового відправлення за трек-номером на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошита» (а.с. 84-85).

Не зважаючи на це представник Позивач у судові засідання 03.12.2019 р. та 18.12.2019 р. не з`явився, вимоги суду щодо надання зазначених доказів не виконав, подавши лише до суду 03.12.2019 р. та 18.12.2019 р. заяви про розгляд справи за відсутності представника Позивача без зазначення жодних причин невиконання таких вимог суду (а.с. 70-73, 81-82, 86-88).

Таким чином, за станом на 18.12.2019 р. вимоги ухвали суду від 23.10.2019 р. Позивач так і не виконав, витребуваних цією ухвалою суду документів суду не надав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою від 23.10.2019 р. докази, необхідні для вирішення спору, а саме: долучені до бази даних Позивача копії фотодокументів Відповідача – фотографію та, що головне, фотокопію паспорту Відповідача (а.с. 34), без яких неможливо ідентифікувати особу, якою укладено з Позивачем в електронній формі договір позики, а відтак і правильно вирішити справу, тому суд за таких обставин і на підставі наведеного пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України вважає, що позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко