Ухвала суду № 86410070, 18.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-ар/381/4/19

381/3206/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59879192 на підставі виконавчого листа № 381/3206/17 від 05.08.2019 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової компенсації як інваліду II групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати та прийняти відповідне рішення. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником видано розпорядження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.52017 року, відповідно до якого останньому відмовлено в призначенні та виплаті одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю в зв`язку з порушенням строків звернення з відповідною заявою. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року, на підставі якої видано виконавчий лист, встановлено, що відмова відповідача у виплаті позивачу одноразової компенсації з підстав пропуску ним строків звернення з заявою до уповноваженого органу, передбачених п.3 Порядку № 760 є неправомірною. Однак, відповідну постанову судом прийнято в зв`язку з тим, що відповідач фактично рішення не приймав, а саме не відмовляв в призначені компенсації і не приймав рішення про її призначення, а тому встановлено належний спосіб захисту прав стягувача - зобов`язати боржника прийняти рішення. Таким чином, боржником формально рішення виконано - прийнято відповідний адміністративний акт, яким розглянуто заяву стягувача, однак такий, що наперед встановлений судом як незаконний.

З врахування викладеного, заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 рок у справі № 381/3206/17 про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової компенсації як інваліду II групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати та прийняти відповідне рішення, а саме чи має боржник винести відповідне розпорядження, без врахування пропуску строку звернення стягувана, чи лише розглянути відповідну заяву стягувана.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової компенсації, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати; Зобов`язано Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової компенсації як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2019 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 03.11.2019 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року залишено без змін.

На підставі вказаної постанови 05 серпня 2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

23.08.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.07.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні і виплаті одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю у зв`язку з порушенням вимог п.3 Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян, зазначено, що виплата одноразової компенсації здійснюється за єдиною заявою, передбаченою Постановою КМУ від 17 серпня 2002 року № 1146 «Про вдосконалення механізму надання соціальної допомоги», поданою заінтересованою особою протягом шести місяців з дати встановлення інвалідності.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз`яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Отже конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту вищевикладеного вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, представник заявника вказує, що рішення суду на даний час не виконане, оскільки боржником формально рішення виконано - прийнято відповідний адміністративний акт, яким розглянуто заяву стягувача, однак такий, який наперед визнаний судом незаконним. А тому просить роз`яснити чи повинен боржник винести відповідне розпорядження без врахування пропуску звернення стягувача чи лише розглянути відповідну заяву. Отже фактично представник заявника просить вказати, порядок виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України – Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

Представником заявника суду не доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, місцезнах.: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, ЄДРПОУ 34481907, про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Соловей