Вирок № 86409770, 11.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12585/19

1-кп/357/1532/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: Ларіної О.В.,

секретар судового засідання:Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області:Матерніцька А.С.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 23.05.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Магазин - 69» ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної сотні, 2а, умисно, таємно, будучи впевненою у тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалась вчинити крадіжку з торгівельних стелажів магазину наступного товару: цукерки «Snikers» «minis» вагою 530 грам, вартістю 116 гривень 07 копійок; цукерки «Roshen» «KokoWhite» вагою 562 грам, вартістю 100 гривень 60 копійок; сливу чорну, вагою 278 грам, вартістю 38 гривень 92 копійки; цукерки «Roshen» «Ліщина» вагою 410 грам, вартістю 79 гривень 54 копійки; цукерки «АВК» «Шарм королівський горіховий» вагою 528 грам, вартістю 97 гривень 15 копійок; лимону виробництва Іспанії вагою 360 грам, вартістю 19 гривень 80 копійок; трубочок курячих, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 1 224 грам, вартістю 157 гривень 90 копійок; буженини на дровах, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 582 грам, вартістю 151 гривня 32 копійки; мойви смаженої, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 276 грам, вартістю 27 гривень 32 копійки; ковбаси марки «Повна Чаша» типу «фінська салямі» вагою 776 грам, вартістю 62 гривні; ківі сорту «Голд», у кількості трьох штук, вартістю 119 гривень 97 копійок та огірок український вагою 1 252 грам, вартістю 35 гривень 05 копійок.

Так, ОСОБА_1 сховала вказаний товар до своєї жіночої сумки та, не розрахувавшись, пройшла повз касу магазину «Магазин – 69» ТОВ «Сільпо Фуд», намагаючись залишити місце вчинення злочину. Однак, свої злочинні дії ОСОБА_1 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки перед виходом з приміщення магазину була помічена та зупинена працівниками охорони супермаркету.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_1 намагалась спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1005 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, розкаювалася та пояснила, що дійсно вона 23.05.2019 приблизно о 19.00 год. перебуваючи в магазині «Сільпо Фуд», за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної сотні, 2-а, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вчинила крадіжку продуктів харчування, однак була затримана працівниками охорони магазину. ОСОБА_1 щиро каялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого Спаський О.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання з урахуванням вимог закону.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами статей 65 – 67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте офіційно не працевлаштована, щоденний заробіток має в розмірі 250 грн., в наслідок стихійних заробітків, а також має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки. Крім цього суд враховує відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро каялася, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а саме повернення викраденого майна та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час досудового слідства не обирався.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме цукерки «Snikers» «minis» вагою 530 грам, цукерки «Roshen» «KokoWhite» вагою 562 грам, сливу чорну, вагою 278 грам, цукерки «Roshen» «Ліщина» вагою 410 грам, цукерки «АВК» «Шарм королівський горіховий» вагою 528 грам, лимон виробництва Іспанії вагою 360 грам, трубочок курячих, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 1 224 грам, буженини на дровах, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 582 грам, мойви смаженої, власного виробництва ТОВ «Сільпо Фуд» вагою 276 грам, ковбаси марки «Повна Чаша» типу «фінська салямі» вагою 776 грам, ківі сорту «Голд», у кількості трьох штук та огірок український вагою 1 252 грам, які повернуті під розписку представнику потерпілого, залишити ТОВ «Сільпо-Фуд», ЄДРПОУ 40720198, як у власника майна.

Відеозапис з камер спостережень магазину «Магазин -69» ТОВ «Сільпо Фуд» на CD диску, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12019110030001480 від 24.05.2019, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: О. В. Ларіна