Ухвала суду № 86409679, 14.11.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Справа № 370/2580/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., від 17.04.2019 року про відкриття провадження у справі та постанову про арешт коштів боржника від 18.04.2019 р.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет», звернулося до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., від 17.04.2019 року про відкриття провадження у справі та постанову про арешт коштів боржника від 18.04.2019 р., посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 85915708 та постанова про арешт коштів є незаконними та підлягають скасуванню в частині сум 16 649, 88 грн. Так, заявник зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі Виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Проте, при винесені оскаржуваних постанов, державним виконавцем не враховано факт часткової оплати моральної шкоди стягувачу в сумі 16 649, 88 грн., що призвело порушення їхніх законних прав.

Тому, заявник просить суд: визнати протиправними та скасувати в частині суми 16649, 88 грн. постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 18.04.2019 року, винесені державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталією Валеріївною.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про підтримання заявлених вимог, просили її задовольнити із вказаних у скарзі підстав.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., у судове засідання не з`явилася, надіслали лист в якому вказали, що станом на день розгляду скарги відсутній будь-який продмет спору у даній справі, так як кошти з боржника ТОВ «Принт Маркет» стягнуті в повному обсязі та перераховані стягувачеві ОСОБА_1 .

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечила та просила у її задоволенні відмовити. Зазначила, що рішення суду у справі 370/2580/15-ц боржником ТОВ «Принт Маркет» добровільно не виконано, додатково вказала, що нею за виконання рішення було сплачено в державу 2 % від моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи № 370/2580/15-ц, скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

01.03.2019 р. Макарівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 370/2850/15-ц на виконання рішення про стягнення з ТзОВ «Принт Маркет», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 85384 грн.

По даному виконавчому листу 17.04.2019 р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., було відкрито виконавче провадження № 58915708 (а.с. 198).

В рамках виконавчого провадження № 58915708 постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., від 18.04.2019 р. накладено арешт на кошти боржника ТзОВ «Принт Маркет» (а.с. 199).

Як зазначає заявник у скарзі, при винесені оскаржуваних постанов, державним виконавцем не врахований факт часткової оплати моральної шкоди стягувачу в сумі 16 649, 88 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачу- податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульо розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковува доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкоду матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внас заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподатковуваного доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, крім сум, що рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Враховуючи неоднозначну судову практику, ТОВ «Принт Маркет» надіслало до ДФС України письмовий запит на отримання індивідуальної податкової консультації з даного питання. 23.08.2018 року ДФС України була надіслана Податкова консультація № 3715/6199-99-15-01-15/ІПК, де зазначено «оскільки дохід у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди виплачується юридичною особою на підставі рішення суду платнику податків-фізичній особі (матері), у зв`язку з загибеллю її сина, то сума такої шкоди оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах».

Дотримуючись вимог податкового законодавства України та враховуючи надану податкову консультацію, ТОВ «Принт Маркет» вважає, що виконало всі функції податкового агента, передбачені ПК України, утримало та сплатило в державний бюджет України ПДФО в розмірі 15369, 12 грн. та військовий збір в сумі 1280, 76 грн. з доходів платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 (підтверджується банківською випискою про сплату та звітом 1ДФ), а отже заявник стверджує, що фактично сплатив часткову суму моральної шкоди в загальному розмірі 16649, 88 грн.

Так, при розгляді даної скарги матеріали виконавчого провадження № 58915708 судом не досліджувалися, у зв`язку з не подачею їх суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщов важають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих учасниками справи доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В., від 17.04.2019 року про відкриття провадження у справі та постанову про арешт коштів боржника від 18.04.2019 р. – залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко