Ухвала суду № 86409578, 17.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5099/14-ц

Провадження №6/369/296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 24.06.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0508/07/01-А від 13 грудня 2007 року в сумі 6854, 25 дол. США що за офіційним курсом НБУ становить 81 497, 03 грн.

На підставі вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи №369/5099/14-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА».

Згідно відповіді Києво-Святошинського ДВС ГТУЮ у Київській області від 09.10.2018 відповідно до триманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - записів про відкрите виконавче провадження не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рго2огго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого до виконання.

Просили суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №369/5099/14-ц, звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.06.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов`язанням. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №369/5099/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, заявник просив слухати справу у свою відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви, заявником до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі. Крім цього, заявником не надано доказів відсутності виконавчого листа на виконанні в органах ДВС.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.