Рішення № 86409461, 02.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/128/19

Провадження № 2/366/237/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що на засіданні правління Кредитної спілки (протокол № 209 від 24 жовтня 2017 року) на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень (витяг з протоколу спостережної ради № 2 від 21 липня 2013 року) було розглянуто заяву відповідача ОСОБА_1 на вступ та прийнято рішення про прийом її в члени Кредитної спілки «ОЩАД КАСА». 25.05.2017р. відповідач сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

16.03.2018р. відповідач подав до позивача заяву на отримання кредиту. Кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки відповідачу ОСОБА_1 (протокол № 65 від 27.03.2018р.), та 26.03.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № ОК-6/0031/18/13/1. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 25 000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим чеком.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 25 000,00 грн. і зобов`язалася повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 0,197 % в день по Договору. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до повного погашення заборгованості за кредитом включно.

На виконання умов п.8.2.2 Договору ОСОБА_1 було здійснено чотири платежі, 24.04.2018р на суму 3565,00 грн. (кредит - 2134,86 грн., проценти - 1430,14 грн.), 26.05.2018р на суму 3483.00 грн. (кредит - 2032,25 грн., проценти - 1443,32 грн., пеня - 3,20 грн., штраф - 4,23 грн.), 22.06.2018р на суму 3360,00 грн. (кредит - 2250,43 грн., проценти - 1109,57 грн.), 28.07.2018 на суму 3260.00 грн. (кредит - 1919,85, проценти - 1319,61 грн., пеня - 8,98 грн., штраф - 11,56 грн.),про що вказано в Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови п.п. 2 пункту 8.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Станом на 26 грудня 2018 р. зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № ОК-6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 року, вбачається, що станом на 26 грудня 2018 року заборгованість складає 23 719,12 грн., з яких:

- 929,60 грн. нарахована сума пені за період з 26.08.2018 року по 26.12.2018 року;

- 1163,74 грн. сума штрафу нарахованого з 26.08.2018 року по 26.12.12.2018 року;

- 4963,17 грн. - несплачена сума процентів станом на 26.12.2018 року;

- 16622,61 грн. - заборгованість по сплаті основного суми кредиту.

Також, 26.03.2018 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) було укладено договір поруки за № ОК-6/0031/18/13/1 (далі - Договір поруки) відповідно до п. 1.1 якого

Поручитель зобов`язувався солідарно з Відповідачем відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідачем за Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за не виконання Відповідачем його зобов`язань за Договором, Поручителі несуть солідарну відповідальність з Відповідачем перед Позивачем щодо зобов`язань Відповідача з Договором.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 662,61 грн., понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 200,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 04 червня 2019 року (а.с.56).

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року було ухвалено підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв. (а.с.64,65).

02.09.2019 позивачем подано в суд заяву про збільшення розміру позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором, якою збільшено суму позовних вимог згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій станом на 20.09.2019 та на підставі зазначеної заяви просили стягнути з відповідачів солідарно 41 906, 62 грн., з яких: 3 658,73 грн. - нарахована від 26.03.2019 року сума пені; 7 813,30 грн. - нарахований штраф станом на 26.03.2019р.; 13 771,98 грн. - несплачена станом на 26.03.2019 року сума процентів; 16 662,61 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; витрати по сплаті судового збору у суму 1921 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., солідарно.

20 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2019 року.

В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» не з`явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі; позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходило.

Відповідач, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити без її участі; позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2018р. між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит № ОК-6/0031/18/13/1, згідно з яким позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 25 000,00 гривень споживчого кредиту .

Згідно з договорами поруки № ОК-6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 року КС «ОЩАД КАСА» та член кредитної спілки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір поруки, що також підтверджується анкетами поручителів (а.с.32,35). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно з умовами Даного договору у разі прострочення виконання позичальником зобов`язань зі сплати платежів, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.

Крім того, Розділом 11 вказаного договору передбачено сплату неустойки у вигляді пені та штрафу за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним. Також передбачено право позивача стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та штраф в розмірі 45% відсотків річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом на підставі ст.625 ЦК України.

Також п.п.3.4 Договору передбачає сплату відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язань, а саме, у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у Графіку, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку нарахування заборгованості по кредитному договору № ОК-6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 заборгованість по сплаті основної суми кредиту складає 16 662,61грн., сума несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору станом від 26.03.2019р. в розмірі 13 771,98 грн.,сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору - в розмірі 3 658,73 грн., сума нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору - в розмірі 7 813,30 грн.

16.11.2018 р. на ім`я відповідача рекомендованим листом кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» направлялася письмова вимога щодо погашення простроченої заборгованості .

Проте, станом на 20.09.2018р. у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла у силу того, що відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів, більш ніж на один місяць, чого він був зобов`язаний не допускати згідно п.п.2, п.8.2.2 Договору .

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачами не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачами суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував доказів, наданих банком щодо цього факту.

Проте, суд вважає, що вказана сума штрафу не підлягає стягненню з таких підстав.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або у заміні невиконаного обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до статті 61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафу в сумі 7 813,30 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та 11 жовтня 2017 року № 6-1374 цс17.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ЗГІДНО З Ч.1ст. 553 ЦК України ЗА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ ПОРУЧИТЕЛЬ ПОРУЧАЄТЬСЯ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ БОРЖНИКА ЗА ВИКОНАННЯ НИМ СВОГО ОБОВ`ЯЗКУ. ПОРУЧИТЕЛЬ ВІДПОВІДАЄ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ.

ВІДПОВІДНО ДО ст. 554 ЦК України У РАЗІ ПОРУШЕННЯ БОРЖНИКОМ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ, ЗАБЕЗПЕЧЕНОГО ПОРУКОЮ , БОРЖНИК І ПОРУЧИТЕЛЬ ВІДПОВІДАЮТЬ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ЯК СОЛІДАРНІ БОРЖНИКИ, ЯКЩО ДОГОВОРОМ ПОРУКИ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОДАТКОВУ (СУБСИДІАРНУ) ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОРУЧИТЕЛЯ. ПОРУЧИТЕЛЬ ВІДПОВІДАЄ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ У ТОМУ Ж ОБСЯЗІ, ЩО І БОРЖНИК, ВКЛЮЧАЮЧИ СПЛАТУ ОСНОВНОГО БОРГУ, ПРОЦЕНТІВ, НЕУСТОЙКИ, ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ПОРУКИ. ОСОБИ, ЯКІ СПІЛЬНО ДАЛИ ПОРУКУ, ВІДПОВІДАЮТЬ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ СОЛІДАРНО, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ПОРУКИ.

ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ВІДПОВІДАЧ ОСОБА_1 СВОЇ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ НЕ ВИКОНАЛА, ПРО ЩО ПОРУЧИТЕЛІ БУЛИ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ПОВІДОМЛЕНІ, ЩО СТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТАМИ ПОЗИВАЧА ДО НИХ ТА ВІДПОВІДНИМИ ПОВІДОМЛЕННЯМИ ПРО ВРУЧЕННЯ РЕКОМЕНДОВАНИХ ПОШТОВИХ ВІДПРАВЛЕНЬ. ОДНАК СВОЇХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 ТАКОЖ НЕ ВИКОНАЛИ ТА КОШТИ ПОЗИВАЧУ НЕ ПОВЕРНУЛИ .

Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на

відповідача.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору

та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу

в розмірі 3200 грн., що стверджується копією договору про надання послуг від 20.04.2018 року (а.с.37), видатковим касовим ордером від 19.12.2018 року (а.с.39) та актом № 47 прийому-передачі наданих послуг (а.с.38).

Окрім того позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 26.11.2018 року та 04.02.2019 року (а.с.40,47).

За таких обставин, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України суд приходить до

висновку про необхідність стягнення вказаних вище судових витрат із відповідачів, солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає по 1921 грн. судового збору, солідарно.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530 ч.1, 549, 629, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280 354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «ОЩАД КАСА»:суму заборгованості по сплаті основної суми за кредитним договором № ОК -

6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 року в розмірі 16 662,61грн; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за кредитним договором № ОК-6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 року в розмірі 13 771,98грн; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного за кредитним договором № ОК-6/0031/18/13/1 від 26.03.2018 року в розмірі 3 658,73грн, що разом складає суму в розмірі 34 093 (тридцять чотири тисячі дев`яносто три) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» суму понесених судових витрат у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А.Тетервак