Ухвала суду № 86409445, 15.12.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5984/19

Провадження № 1-кс/346/1986/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Калинюк О.П.

за участю: секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Василецької І.І.

слідчого Легуняка Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Григорука І.В.

перекладача Любенко Г.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Легуняка Р.В. за погодженням прокурора Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12019090180001240 від 13.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Республіка Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 15.12.2019 року.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Така підозра підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019090180001240 від 13.12.2019 року; протоколами огляду місця події від 13.12. та 14.12.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 13.12.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.12.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019 року біля 04:00 год. ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину «Нива», що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відважив заздалегідь заготовленим металевим ломом металічну решітку на вікні магазину «Нива» та металопластикове вікно і через отвір проник всередину приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні останнього ОСОБА_1 намагався викрасти коньяк «Болград» ємкістю 0.25 літра, вартістю 64,02 гривні.; сік персиковий марки «Садочок» ємкістю 0,95 літра, вартістю 16,00 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень із каси зазначеного магазину.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні магазину працівниками приватного охоронного підприємства «Щит».

13.12.2019 року о 05:30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3- 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний являється громадянином іншої держави; незаконний вплив на потерпілого, свідків, оскільки із свідком ОСОБА_4 знайомий особисто; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.

Сторона захисту заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що має місце добровільна відмова від злочину в частині грошових коштів, а щодо іншого - має місце малозначність злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

13.12.2019 року о 05:30 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно зі статтею 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, , протоколів допиту свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, його особисте зізнання у фактах проникнення із застосуванням вищевказаного знаряддя та перебування в приміщенні вказаного магазину, вважаю, що підозра в інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

При вирішенні даного клопотання також враховую, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його непрацевлаштованість, а також те, що є він громадянином іншої держави, в Україні постійного місця проживання не має, адже сам підозрюваний пояснив, що він зайшов у вказане приміщення, не маючи де переночувати, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому приходжу до висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки

вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень.

При визначенні розміру застави, враховую розмір завданої шкоди та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому заставу слід визначити у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27,87,107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Республіка Грузія, на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 13.12.2019 року, а саме до 05:30 год. 11 лютого 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні 12019090180001240 від 13.12.2019 року за ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з-під варти покласти на нього на строк до 11.02.2020 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення засвіченого перекладу на російську мові цієї ухвали.

Слідчий суддя: Калинюк О. П.