Ухвала суду № 86409204, 06.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/11030/19

1-кс/359/3723/2019

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А., прокурора Гайфулін О.О.

розглянувши клопотання адвоката Яценка Віктора Владиславовича, який діє в інтересах ТОВ «Комфорт ЛТД» про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017110400001718, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 246, ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат Яценко В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна (земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова , 1 а, кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, площею 2,0112 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що належить до комунальної власності Бучанської міської ради Київської області), що накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 р. В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Яценко В.В. послався на те, що представник ТОВ «Комфорт ЛТД» не був присутній при розгляді питання про арешт майна, такий арешт на земельну ділянку накладено необґрунтовано, жодних слідів кримінального правопорушення вона не зберегла, потреба в арешті на момент розгляду цієї заяви відсутня. Адвокат Яценко В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

В свою чергу, прокурор Гайфулін О.О. в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, стверджував, що арешт накладено обґрунтовано в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлено, що з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-а , кадастровий номер №3210800000:01:040:0116, площею 2,0112 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, належить до комунальної власності Бучанської міської ради Київської області (право суборенди ТОВ «Комфорт ЛТД», ЄДРПОУ 30407044) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати вказаного нерухомого майна у вигляді на момент проведення 07.11.2019 року огляду такої земельної ділянки, зважаючи на наявність будівельної техніки та будівельного обладнання. Крім того, прокурором надано докази на підтвердження можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 246, ч.1 ст. 364 КК України, які пов`язані з незаконним виділенням указаної земельної ділянки, що вподальшому призвело до видалення частини лісових насаджень і підготовку її до забудови багатоквартирним будинком. Слідчим суддею враховано відомості щодо фактів незаконної забудови земельних ділянок на території м. Ірпінь та м. Буча Київської області, наявності суспільного інтересу до виявлених фактів порушень та негативного ставлення населення указаного регіону до вирубки лісів та їх забудови. На думку слідчого судді, внаслідок проведення досудового розслідування може бути встановлено підстави передачі такої земельної ділянки під забудову, а також правомірність виділення даної ділянки з Лісового фонду, а тому пріоритет суспільних та державних інтересів переважає над інтересами власників та організацій, які намагаються здійснити забудову спірної земельної ділянки. Крім того, саме в інтересах досудового розслідування збереження об`єкту нерухомості у відповідному стані, а заходи забезпечення кримінального провадження з цього приводу лише сприятимуть ефективному розслідуванню та забезпеченню схоронності речового доказу - земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, площею 2,0112 га. При цьому наявність чи відсутність дозволів на вирубку зелених насаджень на указаній земельній ділянці, а також дозволів на проведення будівництва, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується в тому числі і підстав виділення земельної ділянки Лісового фонду, передачі її на баланс Бучанської міської ради та подальшої зміни цільового призначення земельної ділянки для забудови, а саме злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»). У цьому зв`язку, матеріальна шкода завдана державним інтересам може бути значною, а приведення земельної ділянки у первісний стан може бути неможливим, в разі несвоєчасного реагування на виявлені в ході досудового розслідування обставини.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Яценка Віктора Владиславовича, який діє в інтересах ТОВ «Комфорт ЛТД» про скасування арешту слід відмовити, тому що заявником не доведено належними та допустимими доказами необґрунтованість накладення арешту на земельну ділянку, а також не доведено обставин, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Яценка Віктора Владиславовича, який діє в інтересах ТОВ «Комфорт ЛТД» про скасування арешту - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 11.12.2019 року об 08.30 год.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Ткаченко