Вирок № 86409153, 02.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

02.12.2019

Справа №359/984/19

Провадження №1-кп/359/261/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Клебана Ю.О. та Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рябовола Ю.П., представників потерпілого Носова А.А. та Рудюка А.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100002476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, з середньою освітою, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України маючого погашену судимість, який притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 04.12.2018 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 перебував у середині приміщенні гіпермаркету ТЦ-6 ПрАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення лазерного далекоміра «Bosh PLR 25», який знаходився на одному із стелажів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, повторно, таємно викрав з полиці лазерний далекомір «Bosh PLR 25» вартістю 2312 грн. 70 коп., після чого заховав його до внутрішній кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_1 разом з викраденим пройшов касову зону не розрахувавшись за далекомір «Bosh PLR 25», та покинув приміщення гіпермаркету ТЦ-6 ПрАТ «Нова Лінія» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду ТЦ-6 ПрАТ «Нова Лінія» на загальну суму 2312 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 УУ України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів обвинувачення та захисту, допиту свідків, допиту потерпілого й обвинуваченого.

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акту.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_1 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказами винуватості ОСОБА_1 є подані стороною обвинувачення письмові докази, допит обвинуваченого, допит представника потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні 29.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з пред`явленим йому обвинуваченням, вину не визнає. Зазначив, що у грудні 2018 року він йшов до магазину «Нова-Лінія», , що у м. Бориспіль, оскільки йому потрібно було купити тестер для вимірювання напруги та хотів запитати чи можна отримати кредит на придбання планшета або телефону та зустрів по дорозі ОСОБА_7 . До магазину вони зайшли разом. Спочатку підійшли до відділу де продаються телефони та аксесуари, потім до кредитного відділу, де йому відмовили у видачі останнього, так як у нього не було ідентифікаційного номеру. Коли ходили по магазину, побачив на стелажі лежить тестер і взяв його. Коли показав ОСОБА_8 , останній сказав, що це не вимірювальний тестер, а тому виклав предмет, однак в іншому відділі магазину. Коли залишав товар ОСОБА_8 був поруч, потім зник. Не знайшовши його у магазині пішов звідти. Йдучи на зупинку, побачив ОСОБА_8 біля заправки та наздогнав його, він зазначив, що вийшов з магазину через вантажний вихід. Під час розмови з ОСОБА_8 , останній запитав чи має обвинувачений при собі паспорт, оскільки хоче здати в ломбард товар та показав лазерний далекомір у викраденні якого обвинувачують. Разом вони пішли до ломбарду, що у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2 та здали у ломбард лазерний далекомір за 800 грн. Обвинувачений зазначив, що будучи у ломбарді розумів, що товар, який ОСОБА_9 здати викрадений, та, паспорт свій не показував. Після цього пішли пити пиво, та ОСОБА_8 ще грошей дав. Вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, наголошував на те, що даний злочин вчинив ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні 14.05.2019 року свідок ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим не знайомий, працює охоронцем у магазині «Нові Лінія». Приблизно 3 місяці тому, ввечері, приблизно о 17 годині, будучи на робочому місці побачив, як ОСОБА_1 розмовляючи по телефону виходив через вхід у магазині «Нова Лінія» та у внутрішньому кармані розстібнутої куртки чорного кольору випирала коробка. побачив її край, вона була пластикова та зелена. Не зупинив ОСОБА_1 для огляду товару та чеку, тому що був зайнятий та вважав, що даний товар оплачений. Лише потім дізнався, що з магазину викрали лазерний далекомір.

Допитаний у судовому засіданні 11.07.2019 року свідок ОСОБА_4 показав, що в грудні місяці 2018 року, особа, яка в даному кримінальному провадженню являється обвинуваченим звернувся до ломбарду, який знаходиться у м. Бориспіль по вул . Київський шлях, 2 , з приводу закладу речі. Особу обвинуваченого не впізнає, однак по базі ломбарду проходить під даними « ОСОБА_11 ». Ломбард копії паспорта не бере, вся інформація зберігається у базі. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 перший раз здавав річ у їхній ломбард.

Допитаний у судовому засіданні 11.07.2019 року свідок ОСОБА_6 показав, що він працював охоронцем в магазині «Нова Лінія» та надавав запис відеокамер на яких було виявлено двох осіб, один з яких вчинив крадіжку лазерного далекоміра, і якого він впізнав по фотознімках, а саме особу ОСОБА_1 . При цьому він впізнав її при перегляді саме відеозапису з камер спостереження, та у зв`язку з тим, що він мав при собі пакування схоже для лазерного далекоміра, щодо якого потім було виявлено факт нестачі.

Допитаний у судовому засіданні 09.10.2019 року свідок ОСОБА_2 показав, що він працює продавцем непродовольчих товарів та як відбулась крадіжка він не бачив, виявив недостачу після того як прийняв товар. Відбулось це наприкінці 2018 року, стояла палета, біля 8 ряду, з товаром та була відповідна накладна, при звірці яких виявив недостачу про що повідомив Службу безпеки. Вартість недостачі була приблизно 2500 грн. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що по відеозапису, який знаходиться в залі магазину видно, як хлопець бере коробку з тої палітри, яку свідок досліджував згодом, і йде кудись. По камері видно і об`єм коробки і її колір.

Допитаний у судовому засіданні 29.10.2019 року свідок ОСОБА_3 показав, що точної дати та часу не пам`ятає, йому потрібно було купити гіпс і він приїхав до магазину «Нова Лінія» де зустрів ОСОБА_12 . ОСОБА_13 сказав, що йому потрібен електротовар перевірити розетки в гаражі. До магазину вони зайшли разом з ОСОБА_13 . Необхідний товар собі він не знайшов, зустрівши ОСОБА_13 в магазині, останній показав йому пристрій, на що свідок йому зауважив, що це прилад для вимірювання довжини, а не тестер, після чого вони розійшлись по своїм справам. Згодом,коли він йшов на зупинки, його наздогнав обвинувачений і вони разом йшли до зупинки «Ленінградська». Біля зупинки був ломбард, ОСОБА_11 зайшов до ломбарду, а він не заходив. З якою метою обвинуваченому необхідно було заходити до ломбарду - йому не відомо. Після цього, зазначив, що обвинувачений прийшов до нього вночі і повідомив, що батьку обвинуваченого телефонував поліцейський, який шукав ОСОБА_12 з приводу викрадення речі далекоміра. Про те, що викрадено було далекомір дізнався не від ОСОБА_12 , а від поліцейського під час допиту.

Допитаний у судовому засіданні 11.07.2019 року представник потерпілого ОСОБА_14 показав, що дізнався про особу, яка здійснила крадіжку після перегляду відео з камер спостереження, які наявні в магазині. Особисто він не був очевидцем указаних обставин. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

З урахуванням викладених вище показів представника потерпілого та свідків, та з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведеною з урахуванням наступного.

Крім показів потерпілого, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є також наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ао таке, що готується) від 06.12.2018 року, з якого вбачається, що 04.12.2018 року близько о 17.00 год., в приміщенні ПрАТ «Нова Лінія» в м. Бориспіль по вул. Горбатюка, 2, невідома особа здійснила крадіжку далекомірного лазеру «Bosh PLR 25» (а.с. 65);

-протокол огляду місця події від 06.12.2018 року з ілюстративною таблицею (а.с. 66-68);

-диск з записом з камер відео спостереження ПрАТ «Нова Лінія» (а.с. 71);

-акт інвентаризації ПрАТ «Нова Лінія», згідно якого недостача далекоміру лазерного «Bosh PLR 25» (а.с. 72);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 74-76);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 78-80);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 82-84);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 86-88);

-протокол огляду відеозапису від 18.01.2019 року (а.с. 90-95);

-протокол огляду (перегляду) відеозапису від 09.01.2019 року (а.с. 100-105);

-довідки Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» вих. № 1011 від 08.01.2019 року (а.с. 108).

На думку суду досліджені судом докази узгоджуються з наданими поясненнями свідків та представника потерпілого, а тому суд приймає їх до уваги та в основу обвинувального вироку.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, - вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, з урахуванням зазначених вище доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, доведена стороною обвинувачення повністю.

Крім зазначених вище доказів в судовому засіданні дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та речові докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєне, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази, покази свідків, потерпілої сторони підтверджують наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що представник потерпілого ОСОБА_14 та допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_1 було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. Факт відсутності коштів у обвинуваченого не давав йому право на вчинення крадіжки у ПрАТ «Нова Лінія» з метою закладення у ломбард, цим майном обвинувачений заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути майно, яке йому не належить, на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є закінченим.

Так, твердження ОСОБА_1 тому, що крадіжку вчинено ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, зважаючи на покази свідків - охоронців магазину, досліджений відеозапис з камер спостережень, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 взяв пакування з лазерним далекоміром, та рухався з ним до касової зони по магазину, а пройшовши її не розрахувався за нього. Показами свідка ОСОБА_3 , відносно якого обвинувачений ОСОБА_1 не задавав запитань та лише стверджував про його причетність до вчинення крадіжки. Показами працівника ломбарду, який зазначив, що саме ОСОБА_1 здав до ломбарду лазерний далекомір, який було викрадено, як було потім встановлено.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_1 з цього приводу, суд оцінює критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.

Щодо повторності дій, при кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд виходить з того, що відносно останнього в Бориспільському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження по факту викрадення майна з приміщення будинку, за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

З огляду на наведені вище докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення указаної крадіжки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним та вчиненим повторно. Крім того, раніше ОСОБА_1 також притягався за вчинення злочинів проти власності, хоча має з цього приводу погашену судимість.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено, оскільки повторність вчинення злочину ОСОБА_1 кваліфікована за ч.2 ст. 185 КК України, а тому суд виключає таку обтяжуючу відповідальність обставину за обвинуваченням ОСОБА_1 , оскільки відносно інших злочинів він має погашену судимість, а за новим обвинуваченням, яке розглядається судом, відносно обвинуваченого вирок суду не ухвалено.

Також аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації не перебуває, однак схильний до вчинення нових злочинів та антигромадської поведінки, що вбачається з характеристик останнього за місцем проживання.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. Зважаючи на наявний стан здоров`я та можливість працевлаштуватись, ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, окрім спілкування з батьком.

Крім того, суд враховує, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження №12015110100000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року та №12015110100001460 відносно ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_15 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на наведене, а також поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, яка була негативною, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального строку позбавлення волі, оскільки подальше перебування та перевиховання без ізоляції від суспільства, на думку суду, є недоцільним та може призвести до вчинення ним нових злочинів.

До такого висновку, суд приходить також у в`язку з тим, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що відносно нього здійснюється судовий розгляд в кримінальному провадженні, що надійшло до суду раніше, висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин, вина у вчиненні якого, на думку суду, є доведеною без будь-яких сумнівів.

Зазначені обставини також враховуються судом при аналізі даних про особу обвинуваченого, та свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, проти власності.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, - судом не встановлені, як і не вбачається підстав для застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, оскільки призначення покарання останньому без ізоляції від суспільства є неможливим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, та висновок суду під час провадження, що виховання останнього без ізоляції від суспільства неможливе.

Крім того, в ході розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_16 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням - злочином, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З цього приводу прокурор підтримав заявлений цивільний позов. Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити представнику потерпілого у задоволенні заявленого цивільного позову, зважаючи на невизнання вини обвинуваченим.

При розгляді зазначеного позову суд керується вимогами ст. 128 КПК України та відповідними положеннями ЦК та ЦПК України.

З урахуванням встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, є підстави для відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі, що був визначений експертом згідно висновку експертизи, а саме 2312 грн. 70 коп., оскільки станом на 02.12.2019 року завдана шкода не відшкодована.

На думку суду, цивільний позов підлягає задоволенню, а завдані збитки стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Нова лінія» ТЦ-6 м. Бориспіль.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 286 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 з моменту проголошення вироку, тобто з 02.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) , на користь Держави України (Рахунок отримувача - UA698999980000031114115010103, Отримувач коштів - Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007070, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 24060300), - процесуальні витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за призначену судово-товарознавчу експертизу.

Цивільний позов приватного акціонерного товариства Нова лінія» ТЦ-6 м. Бориспіль, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) , на користь ПрАТ «Нова лінія» ТЦ-6 м. Бориспіль (код ЄДРПОУ 30728887, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, Одеське шосе, 8), - 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк