Ухвала суду № 86408399, 16.12.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2404/19

провадження № 2/0285/927/19

16 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , представник – ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_4 ,

третя особа – Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

третя особа – Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу у підготовчому судовому засідання заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом -

в с т а н о в и в :

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить винести рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, укладеного 17.10.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

12.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строк вчинення процесуальних дій.

27.09.2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій останній просить прийняти її до спільного розгляду із первісною позовною заявою, зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.10.2019 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

28.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П. та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А., про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу.

16.12.2019 року, через канцелярію суду, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Михайловської А.В.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, яку просила задовольнити. Пояснила, що відвід судді заявляє з наступних підстав. По-перше, тому що у одному із судових засідань представник відповідача ОСОБА_3 заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, проте суд у приєднанні його до матеріалів справи відмовив, що позбавляє її можливості з ним ознайомитися. По-друге, тому що суддя Михайловська А.В. безпідставно поновила відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 строк пред`явлення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечили проти задоволення зави ОСОБА_1 .

Встановивши обставини, на підставі яких позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявляє відвід судді Михайловській А.В. у даній справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява є безпідставною, а відповідно, відвід є необґрунтованим, оскільки остання фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у підготовчому судовому засіданні, що, у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу ч. 3 цієї статті передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Михайловській А.В., тому слід зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Михайловській А.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом до вирішення питання про відвід судді Михайловської А.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська