Ухвала суду № 86407787, 17.12.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1109/19

У Х В А Л А

іменем України

17.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040590000194 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ 03.12.2019 року в провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. надійшло кримінальне провадження № 12019040590000194 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Згідно матеріалів справи, 21.08.2019 року ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження подав цивільний позов до ОСОБА_1

09.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та цивільний позов,прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 4 ст. 128 КПК України передбачає,що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 175 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 2 статті 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову є необґрунтованим, оскільки ним не надано жодних доказів, які б підтверджували про збитки, які він поніс внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того ним не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, які вказані в цивільному позові. Крім цього позивачем ОСОБА_2 не вказано підстав, які б вказували, що не вжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 128, КПК України, ст.ст. 149,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особи які не брали участь у справі з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: М.В. Омеко