Ухвала суду № 86407019, 18.12.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/749/19

2-ві/180/6/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про відвід судді Тананайської Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року адвокат Яремчук Людмила Валентинівна в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Тананайської Ю.А.

Свою заяву обґрунтувала тим, що їй, як представнику ОСОБА_2 16.12.2019 року стало відомо про наявність постанови по справі №180/1445/19, провадження №33/803/1135/19 Дніпровського апеляційного суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Постанова у першій інстанції була прийнята суддею Тананайською Ю.А. підставою скасування постанови стало те, що не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовані судом, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не досліджені обставини у справі, що, у свою чергу, і призвело до неправильного вирішення питання по суті і таким чином було порушено права її клієнта на справедливий розгляд адміністративного правопорушення. У них виникають сумніви, що дана справа буде розглянута з дотриманням діючого законодавства, оскільки наявні факти порушення суддею Тананайською Ю.А. вимог процесуального законодавства, тому суддя Тананайська Ю.А. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. немає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як на це вказує ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року підготовче судове засідання закінчено, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року о 14 годині під головуванням судді Тананайської Ю.А., в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Тобто, станом на дату подачі заяви про відвід судді - 16 грудня 2019 року, сплинув строк її подачі, оскільки підготовче судове засідання було проведено 15 листопада 2019 року.

Крім того, ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у інших справах не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи, та/або упередженою чи необ`єктивною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260, ЦПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про відвід судді Тананайської Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула