Ухвала суду № 86406687, 11.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4117/19

Провадження № 2/0203/1395/2019

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача – Безкоровайного ОСОБА_1 .І ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л., орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним та виключення записів про реєстрацію іпотеки, обмеження та державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» кредитної справи з оформлення кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», додаткового договору №1 від 19 грудня 2008 року до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, додаткового договору №2 від 26 грудня 2008 року до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року. Також клопотав про витребування у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. архівних документів щодо посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 DNHLGK00000705, реєстровий номер 4415 до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, додаткового договору №1 від 20 грудня 2008 року до договору іпотеки №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, додаткового договору №2 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року; у приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Л.Л. архівні документи щодо реєстрації за ЗАТ КБ «Приватбанк» права власності у житловому будинку В-3 на квартиру АДРЕСА_2 ), яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кулінічем С.А., реєстровий номер 1736. Крім того, клопотав про витребування від Органу опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради довідку про те, чи видавався дозвіл в квітні, травні 2007 року ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 ).

Відповідач АТ КБ «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. та приватний нотаріус Вдовіна Л.Л. в судове засідання не прибули, відзив на позовну заяву та пояснення у справі не подавали, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив повідомити про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки документи кредитної справи та архівні документи у приватних нотаріусів необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування зазначених документів.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки перед судом не доведено, що у позивача є певні труднощі у самостійному отриманні дозволу/довідки з органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 116, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи з оформлення кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», додаткового договору №1 від 19 грудня 2008 року до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, належним чином завірену копію додаткового договору №2 від 26 грудня 2008 року до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року.

Витребувати у приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірені копії архівних документів щодо посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 DNHLGK00000705, реєстровий номер 4415 до кредитного договору №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, додаткового договору №1 від 20 грудня 2008 року до договору іпотеки №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року, додаткового договору №2 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки №DNHLGK00000705 від 08 травня 2007 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. належним чином завірені копії архівних документів щодо реєстрації за ЗАТ КБ «Приватбанк» права власності у житловому будинку В-3 на квартиру АДРЕСА_2 ), яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кулінічем С.А., реєстровий номер 1736.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко