Ухвала суду № 86406238, 18.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Денисенка В.В.,

захисників Пивовара Є.В., Білого І.М., Ситник І.В., Шутліва С.С., Порхуна С.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Денисюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440001230 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні при оголошені перерви для належної підготовки сторони захисту для його проведення прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися. Послався на тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, відсутністю у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, наявністю ризиків переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Білий І.М., вважав необґрунтованим клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та зазначив, що стороною обвинувачення не надано та не обґрунтовано наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зокрема звернув увагу суду на недотримання прокурором вимог КПК України щодо вручення клопотання не пізніше п`ять днів до спливу строку запобіжного заходу, що позбавляє суд ухвалити вмотивоване рішення. Просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою.

Захисник Пивовар Є.В. заперечував щодо клопотання прокурора та долучив письмові матеріали, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було встановлено всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив суд зменшити розмір застави сума якої є занадто великою.

Захисник Шутлів С.С., підтримав позицію інших захисників та додав, що розмір збитків не відповідає кваліфікації ч.2 ст.194 КК України, стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики ст. 177 КПК України, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному.

Захисник Ситник І.В., підтримала думку інших захисників, клопотань не мала.

Захисник Порхун С.Л., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинуваченого і просив обрати більш м`який запобіжний захід зі зміною розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників, просив обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника. Будь-яких клопотань не мав.

Представник потерпілого Денисюк О.В., підтримав клопотання прокурора про міру запобіжного заходу обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 20 грудня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких злочинів, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання… обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, яка у цьому випадку є обов`язковою, суд виходить із того, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підозрюються у спричиненні збитків «ПриватБанку» на суму 368 357, 48 грн.

Отже, розмір застави не може бути меншим за вказану суму, що є виключним випадком та підставою для застосування застави у більшому розмірі, ніж визначеному у п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на них ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 15.00 години 26 грудня 2019 року. Резервними датами визначити: 08 січня 2020 року о 14 годині, 13 січня 2020 року о 14 годині.

Клопотання прокурора Денисенка В.В. про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року.

Клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П ОСОБА_3 , дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи – 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П ОСОБА_3 , дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення обвинуваченими встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до них обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, обвинуваченим, що вони або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України…обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього …обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на них строком до 15 лютого 2020 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання ними після звільнення зазначених обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених і їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров