Ухвала суду № 86406234, 18.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бровченка В.В., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисників Ейсмонта І.Г., Бартош-Стрєльникова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040030000451 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Добропілля Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України -

встановив:

При оголошені перерви з урахуванням відпусток колегії суддів, прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 20 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися посилаючись зокрема на тяжкість злочинів вчинених обвинуваченим.

Захисник Ейсмонт І.Г. заперечував проти клопотання та заявив письмове клопотанняі про зміну його підзахисному ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що після допиту потерпілих змінились ризики, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Бартош-Стрєльников А.В. підтримав це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має намір реалізувати своє право на усиновлення дитини, а перебуваючи під вартою не має на це змогу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисників. Будь-яких клопотань не мав.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового розгляду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз строком до 20 грудня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини висунутого обвинувачення ОСОБА_1 та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

Ці обставини та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до нього альтернативний (інший) вид запобіжного заходу, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 5 до 12 років), може переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 12.00 години 04 лютого 2020 року. Резервними днем визначити: 10 лютого 2020 року о 14 годині.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Ж.М.Озерянська