Ухвала суду № 86405967, 17.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6078/14-ц

Провадження № 6/932/327/19

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволені.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк», що є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № _35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

04 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути її за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволені. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк», що є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № _35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні. З цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) від 04 грудня 2019 року про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стягувача: товариство з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 200/6078/14-ц.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко