Постанова № 86405117, 16.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/9071/19

Провадження №1-кс/487/9453/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазнцької Н.Ю., прокурора – Турлака М.С., підозрюваної – ОСОБА_1 , захисника – Осіпенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Турлака М.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криничне Болградського району Одеської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2019 року прокурор групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Турлак М.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 .

В клопотанні прокурор зазначає, що Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017160000001726 від 18.11.2017, за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 1 та ч.2 ст. 366 КК України, відносно посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, здійснили розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі наказу директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 №12/1-О від 23.10.2014, із ОСОБА_1 укладено договір про виконання забов`язань інженера. В подальшому, 01.09.2016 наказом директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 №05-О від 01.09.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ОСОБА_1 , затвердженої 25 січня 2010 року на останню покладено наступні повноваження: головний інженер підприємства належить до категорії керівників; організовує роботу, щодо підвищення ефективності роботи підприємства; забезпечує виконання завдань з будівництва водогосподарських об`єктів у відповідності з затвердженими планами та укладання контрактів на будівництво об`єктів з підрядною організацією переможцем торгів; забезпечує організацію приймання в експлуатацію закінчених будівництвом водогосподарських об`єктів; організовує роботу в проведення державних закупівель на виконання проектно-вишукувальних, будівельних робіт та матеріальних ресурсів; контролює роботу з приймання комплектності одержання проектно-кошторисної документації від проектних організацій; забезпечує в установленому порядку проведення технічної ради та державної експертизи проектно-кошторисної документації та передачі її будівельним організаціям; забезпечує підготовку геодезичної основи для будівництва; забезпечує проведення технічного нагляду за будівництвом та контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам; забезпечує передачу завершених будівництвом об`єктів організаціям, на які покладено їх експлуатацію; контролює здійснення розрахунків з підрядниками за виконання роботи; забезпечує роботу з розгляду скарг та звернень громадян і органів самоврядування щодо об`єктів, які находяться на будівництві.

Відповідно до наказу директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 № 20-В від 14.09.2015 ОСОБА_1 призначена відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області».

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України ОСОБА_1 , будучи головним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», є службовою особою.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у тому, що обіймаючи посаду головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеною правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з грудня 2016 року по грудень 2017 року, керуючись єдиним корисливим умислом, спільно з засновником та фактичним володільцем ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_3 , директором Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла,головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , провідним інженером Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділи бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Установлено, що 23.12.2014 у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія–Україна–Республіка Молдова 2007–2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА 08.05.2015 за № ВДЗ №248/1/1 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м. Вилкове, Одеської області».

Також з метою реалізації зазначеного проекту у 2014 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інформація Технологія», засновниками якої є ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі у розмірі 88,88% та син ОСОБА_3 – ОСОБА_8 із належною йому часткою у статутному капіталі у розмірі 11,11%, на замовлення Вилківської міської ради розроблено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області».

Достовірно знаючи, що після розроблення робочого проекту замовником будуть оголошені торги на виконання робіт, ОСОБА_3 вирішив прийняти участь у тендері на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». У якості учасника тендера ОСОБА_3 висунув фактично належне йому підприємство ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Так, учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства: ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195,54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180,56 грн.

У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв`язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку №2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів.

У подальшому, відповідно до п. 3 додатку № 2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного.

При проведенні повторних торгів участь у процедурі закупівель прийняли: ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із ціною пропозиції – 57 155 479 грн., представником якої під час проведення торгів виступав ОСОБА_3 за довіреністю від 15.06.2015; ПП «Укрспецтехніка» - із ціною пропозиції 54 982 980 грн.; ТОВ «Одесгідроспецпостач» - із ціною пропозиції 56 989 783 грн., а також ТОВ «СМУ-22», ТОВ «Укргазифікація Південь», ТОВ «Талісман Строй», ДП «Будівельне управління №2», ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» із ціною пропозицій вищими ніж запропонована ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Згідно наказу №24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету – заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_9 , секретар комітету – начальник відділу Департаменту ОСОБА_5 , заступник голови комітету з конкурсних торгів – начальник відділу Департаменту ОСОБА_10 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_11 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_12 .

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів № 13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області», як того вимагає п. 3 додатку № 2 до тендерної документації.

Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п. 8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній.

Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі- договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479 грн.

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду № 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_2 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_13 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктами 4.1 та 4.7 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після пред`явлення генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3, підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності коштів на рахунку замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.

Доводячи злочинний умисел до кінця щодо заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, ОСОБА_3 підшукав виконавців для вчинення вищезазначеного злочину, вступивши з ними таким чином у попередньою змову.

Таким чином, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу вступив в попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_9 , а в подальшому з директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , який забезпечив виконання технічного нагляду за будівництвом та залучив до вищезазначеної злочинної змови головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_1 та провідного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

В свою чергу, головний інженер дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , вступила в попередню змову з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах, 23.12.2016 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , яка діяла з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , не встановленою досудовим розслідуванням особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_14 , а також директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла,підписала завідомо недостовірний документ - акт № 1 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи , а саме роботи з влаштування території, взагалі не виконані або виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У доповнення до вказаного акту, 23.12.2016 у невстановленому місці, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3 , провідний інженер з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 ,який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , головний інженер ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_14 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетних коштів, підписали завідомо недостовірний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2016, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 103 368 гривні.

Вищевказані документи, що містили недостовірні відомості скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 1 103 368 гривні, з яких вартість невиконаних робіт склала 859 780 грн.

Крім того, 12.12.2016 у м. Одесі між т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 та директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 укладено договір підряду №6344/01-41 «Влаштування мережі електронного моніторингу системи вакуумної каналізації м. Вилкове Одеської області» на суму 10 565 000 грн.

У подальшому, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 . 29.05.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , т.в.о. директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 не встановленою досудовим розслідуванням особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_14 , а також директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла,підписала завідомо неправдивий документ - акт № 2 від 29.05.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 29 травня 2017 року, у якому містяться дані щодо вартості витрат на суму 1 202 754 грн., з яких прямі витрати склали 1 092 555 грн.

Надалі, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , а також директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла,підписала завідомо неправдивий документ - №3 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 38 792 гривень.

У подальшому, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 , провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , підписала завідомо неправдивий документ - акт №4 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 1 053 763 грн.

Таким чином, за актом №2 від 29.05.2017 було знято прямі витрати на суму 1 092 555 грн:1 053 763 + 38 792 = 1 092 555, тоді як інші прямі витрати знято не було ( 1 202 754 грн. -1 092 555 грн. = 110 119 грн.. Отже, сума завищення обсягів монтажу та витрат склала 110 119 грн.

У додаток до вказаних актів, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою здиректором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 , провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 ,достовірно знаючи про фактичне завищення обсягу проведення монтажних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписала завідомо неправдиві документи, а саме дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 29.05.2017, в яких зазначено щодо начебто обсягу проведення монтажних робіт.

Так, згідно зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та вказаних довідок, монтаж кабелів мережі склав 21 170 м., однак фактична довжина мережі складає 12 922 м. Отже, завищення обсягів монтажу кабелів мережі живлення склали 8 248 м. (21 170 – 12 922 = 8248 м), вартість яких становить 524517,70 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення робіт по договору №6344/01-41 склала 634 636,7 грн. (110 119 + 524 517, 70 = 634 636,7 грн.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 8 174 541 грн., з яких вартість завищення робіт склала 634 636,7 грн.

Разом з цим, під час виконання вищенаведених злочинних дій, направлених на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, 29.11.2017 у м.Одеса між директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 та директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 укладено договір підряду№29/11-17БР «Про закупівлю робіт за бюджетні кошти» на суму 6 555856 грн. на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту. Згідно з умовами зазначеного договору, строк виконання робіт складає з дати укладання договору по 31.12.2017, тобто 1 місяць та 2 дні.

У продовження виконання єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом підроблення документів, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 у невстановленому місці 19.12.2017 головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла та поставила свій підпис замість нього, ОСОБА_3 , який поставив свій підпис замість ОСОБА_4 , не встановленою досудовим розслідуванням особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_7 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , підписала завідомо неправдивий документ - акт № 3 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи з ремонту та влаштування дорожнього покриття, які виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 .19.12.2017у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3 , не встановленою досудовим розслідуванням особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , який поставив свій підпис замість ОСОБА_4 , не встановленою досудовим розслідуванням особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_2 та директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписализавідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій зазначено відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 2 444 407, 44 гривень.

Вищевказані документи з недостовірними відомостями скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 2 444 407, 44 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 1 102 739,98 грн.

У продовження виконання єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_3 27.12.2017у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла провідним інженер з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , та директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , підписала завідомо неправдивий документ - акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто проведення робіт з кріплення інвентарними щитами стінок траншей, які взагалі не виконані, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 , провідним інженер з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписала завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій містяться відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 1 840 382, 78 гривень.

У подальшому, в грудні 2017 року завідомо неправдиві документи, а саме: акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , бюджетних коштів у розмірі 1 840 382, 78 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 139 643,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеною правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з директором Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», та провідним інженером Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділа бюджетими грошовими коштами в особливо великих розмірах у сумі 2 736 800, 05 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України – виконання заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеною правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з грудня 2015 року по грудень 2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 ,головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 та провідним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, в особі директора ОСОБА_14 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_15 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_2 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_13 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області головний інженер технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 вступила в попередню змову з директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_2 , з відома та під контролем якого вона діяла, ОСОБА_3 ,головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 та провідним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

З метою реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах, 23.12.2016 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, умисно, підписала завідомо недостовірний документ, а саме акт № 1 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи , а саме роботи з влаштування території, взагалі не виконані або виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У доповнення до вказаного акту, 23.12.2016 у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3 , провідний інженер з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 ,який діяв з відома та під контролем ОСОБА_2 , головний інженер ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_14 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетних коштів, підписали завідомо недостовірний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2016, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає1 103 368 гривні.

Вищевказані документи, що містили недостовірні відомості скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 1 103 368 гривні, з яких вартість невиконаних робіт склала 859 780 грн.

Крім того, 12.12.2016у м. Одесі між т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 та директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 укладено договір підряду №6344/01-41 «Влаштування мережі електронного моніторингу системи вакуумної каналізації м. Вилкове Одеської області» на суму 10 565 000 грн.

У подальшому, 29.05.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, підписала завідомо неправдивий документ - акт № 2 від 29.05.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 29 травня 2017 року, у якому містяться дані щодо вартості витрат на суму 1 202 754 грн., з яких прямі витрати склали 1 092 555 грн.

Надалі, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт №3 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 38 792 гривень.

У подальшому, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, підписала акт №4 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 1 053 763 грн.

Таким чином, за актом №2 від 29.05.2017 було знято прямі витрати на суму 1 092 555 грн:1 053 763 + 38 792 = 1 092 555, тоді як інші прямі витрати знято не було ( 1 202 754 грн. -1 092 555 грн. = 110 119 грн.. Отже, сума завищення обсягів монтажу та витрат склала 110 119 грн.

У додаток до вказаних актів, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фактичне завищення обсягу проведення монтажних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписала завідомо неправдиві документи - дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 29.05.2017, в яких зазначено щодо начебто обсягу проведення монтажних робіт.

Так, згідно зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та вказаних довідок, монтаж кабелів мережі склав 21 170 м., однак фактична довжина мережі складає 12 922 м. Отже, завищення обсягів монтажу кабелів мережі живлення склали 8 248 м. (21 170 – 12 922 = 8248 м), вартість яких становить 524517, 70 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення робіт по договору №6344/01-41 склала 634 636,7 грн. (110 119 + 524 517, 70 = 634 636,7 грн.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 8 174 541 грн., з яких вартість завищення робіт склала 634 636,7 грн.

Разом з цим, під час виконання вищенаведених злочинних дій, направлених на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, 29.11.2017 у м.Одеса між директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 та директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 укладено договір підряду№29/11-17БР «Про закупівлю робіт за бюджетні кошти» на суму 6 555 856грн. на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту. Згідно з умовами зазначеного договору, строк виконання робіт складає з дати укладання договору по 31.12.2017, тобто 1 місяць та 2 дні.

У продовження виконання єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом підроблення документів, 19.12.2017 у невстановленому місці,зловживаючи службовим становищем, умисно, головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , яка діяла з відома та під контролем ОСОБА_2 та поставила свій підпис замість нього, підписала завідомо неправдивий документ - акт № 3 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи з ремонту та влаштування дорожнього покриття, які виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, 19.12.2017у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3 , не встановлена досудовим розслідуванням особа, яка поставила підпис від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , який поставив свій підпис замість ОСОБА_4 , не встановлена досудовим розслідуванням особа, яка поставила підпис від імені ОСОБА_2 та директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписали завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій зазначено відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 2 444 407,44 гривень.

Вищевказані документи з недостовірними відомостями скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 2 444 407, 44 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 1 102 739,98 грн.

У продовження виконання єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів, 27.12.2017у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, навмисно, підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто проведення робіт з кріплення інвентарними щитами стінок траншей, які взагалі не виконані, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , діючи з відома та під контролем ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписала завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій містяться відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 1 840 382,78 гривень.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , бюджетних коштів у розмірі 1 840 382,78 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 139 643, 37 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю вчинених неправомірних дій ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України – виконання заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 продовжено до 16.12.2019 р.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв., оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник Осіпенко І.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Просив змінити його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку з численними відрядженнями останньої.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу – виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Як вбачається з матеріалів клопотання обґрунтованість підозри вже була предметом розгляду слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання та продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України.

Системний аналіз рішень ЄСПЛ дозволяє зробити висновок, що тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для застосування запобіжного заходу. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І.А. проти Франції» (I.A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reportsof Judgments and Decisions1998-VII).

В своєму клопотання прокурор зазначає, що, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах «Летельє проти Франції» (Letelie V. France»), «Томазі проти Франції» («Tomasi V. France») , «Мансур проти Туреччини» («Mansur V. Turkey»), «Мамедова проти Росії» («Mamedova v. Russia») зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною.

Зокрема, у § 74 згадуваного рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» («Mamedova V. Russia») № 7064/05 від 01.07.2006 р., Страсбурзький суд зауважив: «Перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання під вартою, ...суди незмінно посилалися на тяжкість обвинувачень як на головний чинник ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини..., проте продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі».

ЄСПЛ у § 33 рішення по справі «В. проти Швейцарії» («W V. Switzerland») № 14379/88 від 26.01.1993 р.) стверджує: «Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти».

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, розлучена, має зареєстроване місце проживання в м.Одеса. Будь-яких доказів на підтвердження, що підозрювана раніше ухилялась від органу досудового розслідування прокурором надано не було.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризику можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існування ризиків незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, досудове розслідування триває з 18.11.2017 р. проте прокурором не зазначено жодних спроб підозрюваного будь-яким чином впливати на свідків. Натомість, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, який в подальшому було неодноразово продовжено, у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год.00 хв. по 07 год.00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2019 р. підозрювану та її захисника на виконання вимог ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З зазначеного суд дійшов висновку, що усі необхідні дії для проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування органом досудового розслідування вже було проведено, а отже підозрюваний позбавлена можливості сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

До того ж прокурором взагалі не наведено жодних доказів, яким саме чином ОСОБА_1 може перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя ставиться критично до посилання прокурора на практику ЄСПЛ, відповідно до якої застосування запобіжного заходу може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991). Оскільки таких обставин прокурором наведено не було.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисником Осіпенко І.В. було заявлено клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зважаючи на те, що захисником не було дотримано зазначених вище норм КПК України при зверненні до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання захисника без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Турлак М.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017160000001726 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.БОБРОВА