Ухвала суду № 86404935, 13.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33560/19

Провадження №1-кс/127/18220/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Янківського А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Ковганича В.К.

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше засуджувався: 21.07.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України (судимість погашена);01.02.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 69, 70, ч. 1 ст. 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці (судимість погашена); 31.07.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена); раніше судимий:04.12.2007 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.05.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 18.12.2013 по відбуттю строку покарання;17.04.2015 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;22.05.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці ч. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання приєднано 6 місяців арешту за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців; 25.05.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 27.08.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 4 роки по вироку від 22.05.2015, остаточно до позбавлення волі строком на 7 років; 20.11.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в силу ч. 1 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2015 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 06.12.2018 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 4 с. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 вирок змінено за ч. 4 ст. 294 КК України призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, та ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, звільнений 26.04.2019 по відбуттю строку покарання, відносно якого З 22.11.2019 на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, за вироками Хмільницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 та Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019, близько 12.25 год. 11.12.2019, підійшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_2 .

Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням до вищевказаної квартири ОСОБА_1 переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_1 в спальній кімнаті в шухляді трюмо виявив належні ОСОБА_2 цінності загальною вартістю близько 35 000 грн., а саме: жіночий годинник, браслет та один ланцюжок з металу сірого кольору, 3 ланцюжки з металу жовтого кольору, чорну нитку з кулькою з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору із камінням, кільце з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору із камінням, кулон з металу жовтого кольору з трьома камінням, кулон з металу жовтого кольору у вигляді скорпіона, сережка з металу жовтого кольору із камінням, браслет з металу сірого кольору із камінням та іншими прикрасами, ланцюжок металу сірого кольору, браслет із металу сірого кольору з камінням, кулон із металу сірого кольору з камінням, кільце з металу сірого кольору з камінням, дві однакові сережки із металу сірого кольору та грошові кошти в сумі 5820 гривень купюрами номіналом 200 грн. в кількості 29 шт., 1 купюра номіналом 20 грн., 85 доларів США (що при офіційному курсі НБУ еквівалентно 2013,58 грн.) купюрами номіналом 20 доларів США 4 шт. та 5 купюр номіналом 1 долар США,; 25 Євро (що при офіційному курсі НБУ еквівалентно 656,01 грн.), 1 купюра номіналом 20 Євро та 1 купюра номіналом 5 Євро.

Вказані речі ОСОБА_1 помістив до кишені своєї куртки, однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити його та отримати можливість розпорядитися викраденим з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні квартири працівниками поліції охорони, які приїхали на тривожний сигнал системи охорони, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму приблизну суму 35 000 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2019; протоколом огляду місця події від 11.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2019; протоколами допитів свідків від 12.12.2019; протоколом затримання особи від 11.12.2019; протоколом допиту підозрюваного від 12.12.2019.

.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 12.28 год 11.12.2019 р. до 12.28 год 08.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить160560 (сто шістдесят тисяч пятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./