Постанова № 86404647, 11.12.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3268/19

Провадження по справі № 3/129/1991/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

До суду спрямований протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 203708), який складено 23.11.2019 року о 20.00 год. інспектором СРПП Гайсинського ВП у м. Гайсин вул. Волонтерів, 20 (Гайсинський ВП) лейтенантом поліції Верцаба Д.С. зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2019 року о 18.00 у с. Степашки по вул. Центральній керував автомобілем JAGUAR д.н.з НОМЕР_1 та не вибрав безпечної дистанції і не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з бетонною огорожею (знак «СТЕПАШКИ» ), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме підтвердив, що дійсно рухаючись з с. Степашки близько 17.30 на повороті був «засліплений» світлом фар зустрічного автомобіля внаслідок чого скоїв наїзд на стелу (знак «Степашки»), в результаті чого автомобіль та знак дістали ушкодження.

До суду також спрямований протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 203707), який складено 23.11.2019 року о 19.55 год. інспектором СРПП Гайсинського ВП у м. Гайсин вул. Волонтерів, 20 (Гайсинський ВП) лейтенантом поліції Верцаба Д.С. зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2019 року о 18.00 у с. Степашки по вул. Центральній керував автомобілем JAGUAR д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з бетонною огорожею (знак «СТЕПАШКИ» ) та після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину передбачену ст. 122-4 КУпАП заперечував, вказав, що оскільки після ДТП мав намір відновити пошкоджений знак, постраждалих у ДТП не було він, відповідно до свого наміру поїхав до товариша де хотів заночувати, щоб зранку вирішити питання відновлення пошкоджених знаку та автомобіля. Оскільки він поліції не викликав, мав намір самостійно відновити пошкоджений ним знак та автомобіль, тілесних ушкоджень нікому заподіяно не було, то і наміру спеціально порушити ПДД та залишати місце ДТП у нього не було.

До суду також спрямований протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 203706), який складено 23.11.2019 року о 19.50 год. інспектором СРПП Гайсинського ВП у м. Гайсин вул. Волонтерів, 20 (Гайсинський ВП) лейтенантом поліції Верцаба Д.С. зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2019 року о 18.00 у с. Степашки по вул. Центральній керував автомобілем JAGUAR д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з бетонною огорожею (знак «СТЕПАШКИ» ) та вжив не пройшовши медичний огляд алкоголь, а саме пиво, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.4. ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечував, зазначив, що працює водієм транспортного засобу по міжнародним вантажоперевезенням за трудовим договором з ЗАТ «Baltic transline transport» (а.с.а.с. 16-28), ні 22.11.2019 р., ні 23.11.2019 р. до приблизно 19.15 години спиртного не вживав, вказав, що у той день приїхав до товариша, декілька разів приїздив та виїжджав з місця паркування автомобіля. Після скоєння ДТП зателефонував товаришу і попросив його під`їхати на місце події. Поліцію і швидку не визивав, тому що постраждалих у ДТП не було, а товаришу подзвонив для того, щоб допоміг йому визначитися із ремонтом знаку, попередньо оглянувши його та можливістю доправити його автомобіль у ремонт. Зі свідком жінкою, як йому стало потім відомо - ОСОБА_2 , після ДТП спілкувався декілька хвилин, зазначив, що в ДТП постраждалих немає і він сам все полагодить, поліцію викликати не просив. Після того, як його товариш забрав із місця ДТП, у його домоволодінні, вирішуючи яким чином на другий день провести відновлення пошкодженого знаку випив неповну пляшку пива, оскільки не передбачав і не міг передбачити, що його буде доставлено близько 20.00 до Гайсинського ВП на освідування на стан сп`яніння.

У судове засідання для висловлення своєї позиції було викликано свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні зазначила, що вона є землевпорядником Степаської сільської ради та проживає в с. Степашки, 23.11.2019 року близько 18.00 вона перебувала на св`яткуванні дня народження своєї родички, коли їй повідомили, що якийсь автомобіль пошкодив стелу (знак «СТЕПАШКИ»). Прибувши на місце ДТП вона побачила пошкоджену стелу та автомобіль, який знаходився неподалік. Біля автомобіля знаходився невідомий чоловік, ( як потім стало їй відомо ОСОБА_1 ), який повідомив, що це він на автомобілі пошкодив стелу і що він все полагодить, поліцію не просив визвати. Потім під`їхав автомобіль одного із жителів села і невідомий чоловік від`їхав на ньому у напрямку села Степашки. Ніяких ознак того, що невідомий чоловік, який скоїв ДТП, що призвело до пошкодження стели (знаку «Степашки») має тілесні ушкодження чи перебуває у стані сп`яніння ОСОБА_2 не помітила. В подальшому зателефонувала 102. Після приїзду поліції, вона разом із поліцією поїхали до місця проживання особи, яка забрала невідомого чоловіка, оскільки вона знала де проживає ця особа в селі ОСОБА_3 . В подальшому поліція забрала чоловіка, що скоїв ДТП в Гайсинський ВП. На час розгляду справи вказала, що стела (знак «СТЕПАШКИ») відновлена до попереднього вигляду, з боку сільської ради чи неї особисто претензій до водія, який скоїв ДТП, внаслідок чого була пошкоджена стела (знак «СТЕПАШКИ») немає.

Вислухавши правопорушника, свідка та перевіривши матеріали справи, суд вважає що справи за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушеня.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення закони» запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержані Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до пре співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи пр адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративн правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції: фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 203708 (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.9), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, належних доказів про те, що ОСОБА_1 порушено п.2.10.а, п.2.10є ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а всі сумніви щодо винуватості його тлумачаться на користь ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, обов`язковому огляду ОСОБА_1 після ДТП без участі інших учасників дорожнього руху та відсутності у водія тілесних ушкоджень не потребував - то у поставлених йому за вину правопорушеннях, і складу передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП правопорушеннях, необхідно справи закрити.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві, м. Київ – 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серія ДПР 18 № 203707) складеного 23.11.2019 щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серія ДПР 18 № 203706) складеного 23.11.2019 щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: