Рішення № 86404402, 03.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4153/19

Провадження № 2-о/488/107/19

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в Корабельний районний суд міста Миколаєва з заявою про встановлення факту належності їм - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 17.03.1994 р. Миколаївським глиноземним заводом.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 17.03.1994 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в шлюбі " ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При складанні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме при перекладі прізвища на українську мову замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна Миколаївської міської ради із заявою про виправлення вказаної помилки, проте отримав відповідь, що для вирішення такого питання необхідно звернутися до суду.

На підставі зазначеного заявники вимушені звернутися до суду про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу, на підставі того, що дане питання не можливо вирішити в позасудовому порядку.

Встановлення юридичного факту потрібно заявнику ОСОБА_1 для реалізації свого права на володіння та розпорядження належним йому майном.

Заявник - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила про задоволення заяви.

Заявник - ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила про задоволення заяви.

Заінтересована особа - Миколаївська міська рада, свого представника в судове засідання не направила, надала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.03.1994 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в шлюбі " ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При складанні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме при перекладі прізвища на українську мову замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

Проте у паспортах громадянина України виданими Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.11.1997 року та у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду прізвища заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на українській мові «ОСОБА_1», а у свідоцтві про одруження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 виданого 18.09.1999 року її дошлюбне прізвище вказано на українській мові " ОСОБА_3 ".

Таким чином, через те, що свідоцтво про право власності видавалось раніше, ніж паспорт громадянина України, в свідоцтві не вірно перекладено на українську мову прізвища заявників.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна Миколаївської міської ради із заявою про виправлення вказаної помилки, проте отримав відповідь, що для вирішення такого питання необхідно звернутися до суду.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до вищезазначених правовстановлюючих документів в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваних документів у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оспорюваного правовстановлюючого документу, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації свого права на володіння та розпорядження майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1994 року, виданого Миколаївським глиноземним заводом на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 );

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Заявник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада (код ЄДРПОУ 22440076, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя Я.А. Чернявська