Ухвала суду № 86404367, 17.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6122/17

Провадження № 2-во/487/169/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Давидової Олени Юхимівни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, витребування домоволодіння з незаконного володіння та стягнення судових витрат задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1280 грн. судового збору, а саме по 426,67 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10.09.2019 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2019 року залишено без змін.

11.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давидова О.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2019 року, по причині того, що позивачем не конкретно було зазначено ім`я і прізвище одного із відповідачів, а саме ОСОБА_7 помилково написано, як особу жіночої статті – ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до довідки форми №3 від 09.09.2016 року за № 371, прізвище, ім`я та по батькові одного із відповідачів по даній справі значиться - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (падчериця), яка проживає з правом на площу в мікрорайоні АДРЕСА_1 .

Інших відомостей, які б свідчачи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є особою чоловічої статті в матеріалах цивільної справи відсутні та такі відомості не надані самім представником позивача адвокатом Давидовою О.Ю. до заяви про виправлення описки.

Отже, на підставі вищевказаного, суд приходить до переконання, що описки в рішенні суду не було, у зв`язку з чим заява адвоката Давидової Олени Юхимівни про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Давидової Олени Юхимівни про виправлення описки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА