Ухвала суду № 86402394, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12443/15-ц

Провадження № 8/947/18/19

УХВАЛА

16.12.2019 Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого: судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.206 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром нарахованої заборгованості, має хворого сина, яки періодично перебував на лікуванні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕК» Одесаобленерго» та осягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1101,24 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 15.11.2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суд м.Одеси від 25.01.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року .

Однак після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які, як вона вважає є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. До таких обставин ОСОБА_1 відносить той факт, що вона не згодна з нарахованою заборгованістю, вважає, що позивачу слід провести перерахунок її заборгованості, оскільки вона багато часу не була у квартирі бо хворів її син і вона здійснювала за ним догляд знаходячись у лікарні, в її квартирі окрім телевізора та холодильника електроприладів не має, тому не могло бути нараховано так багато використаної електричної енергії, також той факт, що в неї постійно перегорають розетки та вмикачі світла, тому також вона вважає, що КП «ДЕЗ «Чорноморський» повинен провести перерахунок заборгованості з розрахунку 20-25 кв/т за місяць.

Дані відомості не були враховані при постановленні рішення суду тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 25.01.2016 року та переглянути справу за ново виявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1101,24 грн., та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року відкрито провадження у справі та про дату місце та час судового засідання з розгляду даної справи повідомлено сторони. В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення про виклик у судове засідання з особистим підписом ОСОБА_1 ( а.с. 15).

19.10.2015 року з боку відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо позову , в яких ОСОБА_1 просить відмовити у позові ПАТ ЕК «Одесаобленерго», в якому також вона зазначала щодо перепаду напруги електропостачання, та підключення до її лічильника інших споживачів також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про об`єднання справи №520/12443/15-ц та 520/139891/15-ц в одне провадження.

У судовому засіданні, яке було призначено до розгляду на 21.10.2015 року приймала участь ОСОБА_1 та надавала особисті пояснення щодо позову, зазначаючи, що позов не визнає.

Також в матеріалах справи міститься акт комісії від 04.06.2013 року складений ст. майстром дільниці №3 та майстрами дільниці №3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з приводу того, що при огляді квартири АДРЕСА_1 виявлені наступні електроприлади- телевізор, електрокамін марки «Аісі-5» ( одна робоча спіраль) та лампочки у кількості 4 штук по 75 Вт. Також в квартирі є пральна машина та холодильник які на той час перебували в неробочому стані ( а.с. 35).

Судом оглянуто акт виконаних робіт від 20.12.2013 року ( а.с.36) щодо проведення ремонтних робіт в електрощитку кв. АДРЕСА_2 в якому відбулась заміна лічильного автомату 25А і після лічильного автомату 16А.

Також в матеріалах спраив міститься лист –вдіповідь Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.04.2013 року на звернення ОСОБА_1 щодо сторонніх підключень до електролічильника ОСОБА_1 , аналогічний лист від ВАТ ЕК «Одесаобленерго» міститься на аркуші справи 39.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 року також приймала участь ОСОБА_1 ..

Надалі судове засідання призначене на 17.12.2015 року було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за клопотанням.

У судове засідання призначене на 25.01.2016 року ОСОБА_1 повторно не 'явилась, повідомлялась належним чином причини неявки суду не були відомі.

Так рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" /код ЄДРПОУ 00131713/ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1101,24 грн. /одна тисяча сто одна гривня 24 копійки/ та судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/ ( а.с.53-54).

15.09.2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи ( а.с. 59.), а також нею отримано копію рішення суду від 25.01.2016 року ( а.с. 60).

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 15.11.2016 року подала на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року у цивільній справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи, у ній міститься розрахунок заборгованості за використану електроенергію, мають місце листування відповідача з приводу нібито підключення до її лічильника інших споживачів, які судом при розгляді справи були досліджені та оцінені.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Вказаних обставин заявником не доведено.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст.429ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення суду у справі необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 80-81, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Луняченко В. О.