Ухвала суду № 86402152, 17.12.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/307/19

Номер провадження 2-ві/493/4/19

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебує цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара О.М., Приватного підприємства «Левчик» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

26.09.2019 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді Ільніцькій О.М., з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя поверхово дослідила доводи, викладені в його письмових запереченнях, не дотрималась принципу змагальності та диспозитивності, допустила до участі у справі представника, який не має належних повноважень на ведення справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року заяву представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2019 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Представник відповідача в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилається на те, що є сумніви у її неупередженості та об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що мотивування представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І., щодо наявності сумніву в упередженості та необ`єктивності фактично грунтується на незгоді з процесуальними діями судді Ільніцької О.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді не доведено, у чому саме необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи грунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведенного належного обгрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені представником відповідача, не є підставою для відводу (самовідводу) згідно вимог ст. 36 ЦПК.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді Ільніцькій Оксані Миколаївні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ