Ухвала суду № 86401208, 16.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3428/19

Провадження № 1-кс/202/12840/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича від розгляду заяви про відвід судді Новік Лалі Мурманівни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебуває кримінальне провадження № 12019040440000304 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Реброва С.О., яка розподілена в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Після цього ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Новік Л.М., яка розподілена в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М.

В свою чергу, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Бойка О.М. від розгляду заяви про відвід судді Новік Л.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року визначено підсудність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді від 12.12.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. розподілено в провадження судді Марченко Н.Ю.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. від розгляду заяви про відвід судді Новік Л.М. мотивована тим, що суддя Бойко О.М., на його думку, є упередженим, оскільки не долучив та проігнорував докази, затягнув строки розгляду цивільних та адміністративних справ. При розгляді заяви про відвід суддя не надав можливості зачитати заяву, відмовив у клопотанні вести відеозйомку, не переглянув відео тощо. Крім того, суддя Бойко О.М. розглядав ряд справ, учасником яких він є.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду його заяви був повідомлений 13.12.2019 року телефонограмою.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та суддя Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Бойко О.М. про час і місце розгляду заяви були повідомлені електронною поштою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.

Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.

При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.

Так, згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тож за загальними правилами право на заявлення відводів надається законом під час досудового розслідування та під час судового провадження.

Відтак, можна зробити висновок, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, тобто не розглядає кримінальне провадження, не бере в ньому участі та його повноваження зводяться виключно до з`ясуванням наявності передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді.

Отже, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойку О.М. від розгляду заяви про відвід судді Новік Л.М. від розгляду заяви про відвід судді Реброва С.О., а діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, при цьому суддею Бойко О.М. самовідвід не заявлявся, а тому його неупередженість презумується, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. не підлягає задоволенню.

Також вважаю за необхідне відзначити, що у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Бойка О.М. будь-які об`єктивних обставин, які б викликали розумні сумніви у його неупередженості, не наведені. Доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід судді Бойка О.М., зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішення судді, в тому числі в інших справах, та не можуть свідчити про його упередженість, оскільки при розгляді заяви про відвід судді Новік Л.М. підлягає з`ясуванню лише можливість розгляду нею заяви про відвід судді Реброва С.О., тобто вирішення питання наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. Процесуальні рішення безпосередньо відносно ОСОБА_1 у рамках розгляду цієї заяви суддею Бойком О.М. не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новік Лалі Мурманівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко