Ухвала суду № 86400428, 16.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація», м. Київ, вул. Колекторна, 17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 293),

про стягнення 8 560 512,00 грн. заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лопатинська Є.Г. - адвокат - за ордером,

Василенко В.М. – директор – за посадою;

від відповідача: Драченко В.С. - адвокат - за довіреністю,

третя особа - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 – км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст. Панське) - в розмірі 8560512,00 грн, та відшкодування судових витрат.

Представники позивача вимоги підтримали, надали письмові пояснення, викопіювання з проектно-кошторисної документації на поточний ремонт дороги та проект оглядового майданчика (все – 2017), та просять позов задовольнити. Вказують про повне виконання робіт за договором, на замовлення відповідача на виконання додаткових робіт та ухилення відповідача від прийняття роботи.

Представники позивача заявляють про відсутність у відповідача чітких претензій стосовно строків, кількості, переліку, якості виконаних робіт на оглядовому майданчику. Просять витребувати наявні претензії до виконавця у замовника робіт.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву на позов та повністю заперечив проти вимог. Вказав, що додаткових робіт не замовляв, а виконані роботи – поза межами предмету договору. Вказує, що роботи виконані позивачем весною 2018р., а проектна документація одержана ним від відповідача в листопаді 2018р. Роботи виконані з порушенням вимог проекту, з відступленням від специфікації. Фінансування на ці роботи не відкривалось. Заперечив підписання угод про авторський нагляд на об`єкті, заперечив проведення технічного нагляду за роботою. Існують претензії по якості робіт, по скритих роботах.

Представник відповідача заперечив підстави для оплати робіт.

Представник проектної організації (третя особа) в засідання не прибув. Подано письмове пояснення по суті спору. Проектна документація на спірну ділянку автодороги виготовлялась на замовлення відповідача. завдання на виконання додаткових робіт відсутнє. Договір на авторський нагляд з відповідачем не укладався.

Договір про авторський нагляд підписаний з позивачем. Акти виконаних робіт не мають дати. Окремі питання про заміну матеріалів аналогами узгоджувались з проектантами. В журналі авторського нагляду підписи Замовника (Служба автомобільних доріг) відсутні.

Представники позивача наполягають на оплаті погоджених об`ємі робіт по виконанню ремонту автодороги на ділянці км 12+300 по Черкаській області. Пропонують провести звірку переліку, об`ємів та вартості виконаних робіт за спірним договором з відповідачем, з залучення проектної організації до звірки у справі.

Представник відповідача погодився на проведення звірки за участі проектної організації.

Представники позивача заявили про необхідність продовження строку підготовчого засідання, надання додаткових документів та відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача подав клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити ТОВ «Контакт-Сервіс». Наведено перелік питань експерту.

Представники позивача проти призначення та проведення експертизи заперечили та вказали, що проектно-кошторисну документацію вони отримали від відповідача. Наразі відсутні чіткі дані по погоджених і не погоджених об`ємах робіт; неможливо сформулювати питання експерту, тому призначення експертизи буде передчасним.

У зв`язку з необхідністю проведення звірки по об`ємах виконаних робіт з залученням третьої особи, витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача про продовження строку підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання; продовжити підготовче засідання на 30 днів, відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про проведення звірки по об`ємах виконаних робіт з залученням третьої особи - проектної організації державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 293) - задовольнити.

Провести звірку по об`ємах, переліку, вартості виконаних додаткових робіт по оглядовому майданчику навпроти с. Панське. Ініціатива в проведенні звірки покладається на відповідача. Позивач та третя особа мають сприяти відповідачеві в проведенні звірки. Тристоронній акт підписати та подати суду. Всі заперечення викласти письмово з прикладенням доказів та документів, з посиланням на норму права. Окремо вказати перелік, об`єм, вартість виконаних робіт з відхиленням від проектної документації та таких, що не передбачені проектною документацією.

Розгляд клопотання відповідача про призначення та проведення експертизи відкласти на наступне засідання.

Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого засідання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 15 січня 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До початку засідання подати суду:

Позивач: спростування доводів відповідача. Пропозиції по врегулюванню спору. Замовлення на виконання додаткових робіт, дозволи на початок робіт та виконання додаткових робіт. Графік виконання робіт, вимоги відповідача про призупинення робіт та мотив (листування). Суть порушеного права. Суть претензій відповідача по виконаних роботах (розширено). Мотив відповідача по неприйняттю робіт. Докази проведеного часткового розрахунку за виконані роботи.

Відповідач: перелік чітко сформульованих претензій до виконаних робіт – об`єми, види, вартість, якість тощо – з посиланнями на докази та документи. Перелік надати позивачеві до засідання. Вчинення авторського та технічного нагляду. Кошторис видатків на спірні додаткові роботи – за 2017-2018р.р., контроль за ходом робіт. Дозволи чи ордери на початок робіт та виконання робіт. Мотиви ухилення від підписання актів на виконані роботи та ухилення від прийняття роботи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: відповідність виконаних позивачем робіт проектній документації. Можливість заміни окремих комплектуючих по проекту – аналогами. Необхідність погодження таких замін з замовником та проектантом. Пропозиції по врегулюванню спору.

Витребувані документи надати суду до дня засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба