Рішення № 86400268, 12.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3459/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1229512,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Як на правову підставу позову позивач посилається на ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3459/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "19" листопада 2019 р. о 12:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні 19.11.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2019 о 12:30 у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

26.11.2019 Акціонерним товариством "Харківобленерго" до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову за вх. № 28606

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову (вх. №28606 від 26.11.219) у справі № 922/3459/19 відмовлено.

В судовому засіданні 28.11.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2019 о 12:40 год.

В призначене судове засідання 12.12.2019 позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа також не скористалась своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду по цій справі.

Відповідач також не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від 29.10.2019 про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду з позначкою пошти "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" є: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11.

Ухвали суду у справі № 922/3459/19 були направлені відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

29.06.2019 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 (далі — Третя особа), керуючи транспортним засобом “Кобальт АС-3258/2”, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків по просп. Московському, 199, неправильно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору № 11 повітряної лінії електропередач (ПЛ) 110 кВ “ТЕЦ-3 — Серп та Молот”, яка належить АТ “Харківобленерго” (інвентарні номери: № 1:00505793/01, № 2:00505794/01).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/10920/19, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою також встановлено, що ОСОБА_1 (третя особа) є працівником Відповідача (ТОВ “Техбуд-7”).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції в Харківській області від 20.09.2019 № 957/41/14/08-2019, власником транспортного засобу “Кобальт АС-3258/2”, державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю якого у дорожньо-транспортній пригоді завдано шкоду Позивачу, є ТОВ "Техбуд-7".

Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Позивачу внаслідок механічного пошкодження двоколової металевої опори № 11 та пошкодженого проводу в прогонах опор №№ 11-12 ПЛ 11О кВ “ТЕЦ-3 — Серп та Молот”, внаслідок вищевказаних подій, підтверджується актом оцінки збитків незалежного оцінювача від 29.06.2019 та складає 1 328 512 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вказаний акт складений відповідно до вимог “Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей”, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 116 (зі змінами та доповненнями).

Підтвердженням розрахунку акта незалежного оцінювача є документи, копії яких додані до матеріалів справи, а саме:

- Договірна ціна (кошторис) за формою № 9 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, Додаток С;

- Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни (кошторису);

- Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни (кошторису);

- Відомість ресурсів до договірної ціни (до Розрахунку № 1-1);

- Розрахунок № 5 “Кошторисний прибуток” до договірної ціни (кошторису);

- Розрахунок № 6 “Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій” до договірної ціни (кошторису).

Враховуючи те, що під час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом “Кобальт АС- 3258/2”, державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано за полісом № НОМЕР_2 , виданим ПрАТ “Страхова компанія АСКО-Донбас Північний”, Позивач платіжним дорученням від 15.10.2019 № 2165 отримав від даної юридичної особи суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн. (ліміт страхового відшкодування 100 000 грн. з відрахуванням від нього суми франшизи у розмірі 1 000 грн.).

Однак, сума матеріальних збитків у розмірі 1229512,00 грн. залишилась не погашеною.

Позивач вважає, що обов`язок щодо відшкодування позивачу завданої третьою особою (як працівником відповідача) шкоди покладений саме на відповідача, враховуючи положення ст. 1172 ЦК України..

19.09.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 04-50/10265 з пропозицією сплатити кошти протягом 10 днів з моменту її отримання. Проте, як вказує позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав та шкоду, завдану його працівником, не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1229512,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як встановлено судом, 29.06.2019 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Кобальт АС-3258/2”, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків по просп. Московському, 199, неправильно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору № 11 повітряної лінії електропередач (ПЛ) 110 кВ “ТЕЦ-3 — Серп та Молот”, яка належить АТ “Харківобленерго” (інвентарні номери: № 1:00505793/01, № 2:00505794/01).

Внаслідок механічного пошкодження двоколової металевої опори № 11 та пошкодженого проводу в прогонах опор №№ 11-12 ПЛ 11О кВ “ТЕЦ-3 — Серп та Молот”, позивачу завдано шкоду у розмірі 1328512,00 грн., що підтверджується актом оцінки збитків незалежного оцінювача від 29.06.2019.

Факт вини ОСОБА_1 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/10920/19.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що з вини ОСОБА_1 та його протиправної поведінки, сталося ДТП, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 1328512,00 грн.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб “Кобальт АС-3258/2”, державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано за полісом № АМ8814957, виданим ПрАТ “Страхова компанія АСКО-Донбас Північний”, Позивач отримав від вказаної юридичної особи суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн.

Однак, з урахуванням виплати страхового відшкодування з боку страховика, невідшкодованою залишилась шкода у розмірі 1229512,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо/що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/10920/19 встановлено, що ОСОБА_1 є працівником відповідача -ТОВ "Техбуд-7".

Відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції в Харківській області, а саме листом від 20.09.2019 № 957/41/14/08-2019, власником транспортного засобу “Кобальт АС-3258/2” н. з. АХ0457НМ, за участю якого у дорожньо-транспортній пригоді завдано шкоду позивачу, є також відповідач - ТОВ "Техбуд-7".

Враховуючи те, що відповідачем в спростування вказаної інформації до суду жодних доказів надано не було, суд приходить до висновку, що обов`язок щодо відшкодування позивачу завданої третьою особою (працівником відповідача) шкоди у розмірі 1229512,00 грн. має бути покладений на ТОВ "Техбуд-7".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги не надання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 1229512,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 18442,68 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 41184911) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1229512,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 18442,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 41184911).

Повне рішення складено "12" грудня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3459/19