Рішення № 86400251, 05.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2856/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Єремеєва Олексія Олександровича, с. Травневе до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Скидан М.А.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся ФОП Єремеєв О.О. (позивач) з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач), в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу ФОП Єремеєвим О.О. нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м технічного поверху в житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/ 10-В та зобов`язати відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, що діяли до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна України", щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу ФОП Єремеєвим О.О. нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м технічного поверху в житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не зважаючи на виконання ним всіх передбачених законодавством умов, відповідачем рішення Харківської міської ради про приватизацію виконано не було; відповідач не здійснив можливі дії для його виконання, тобто фактично ухиляється від вчинення дій, необхідних для завершення процедури приватизації спірного об`єкту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу ФОП Єремеєвим О.О. нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м технічного поверху в житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В .

Рішенням господарського суду Харківської від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, позов задоволено: зобов`язано відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 в частині приватизації шляхом викупу ФОП Єремеєвим О.О. нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В . Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №922/2856/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019, для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 справа №922/2856/18 прийнята на новий розгляд, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та у справі призначено підготовче засідання на 12.09.2019 об 11:00.

10.09.2019 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі. У наданих поясненнях відповідач вказує на те, що за обставин, що склалися завершення розпочатої процедури приватизації в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності з 07.03.2018 та Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2018 № 1382/18 є неможливим та безпідставним. Враховуючи вилучення в Управління комунального майна та приватизації документів, на підставі ухвали слідчого судді, та задоволення клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку приміщення майно, в межах кримінального провадження, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та спрямованим на припинення порушення прав позивача та відновлення його інтересів. Управління наголошує на тому, що завершення процедури приватизації неможливе через вилучення та арешт оригіналів первинних документів щодо розпочатої процедури приватизації нежитлових приміщень в межах кримінального провадження, в тому числі й на документи по приватизації нежитлового приміщення ФОП Єремеєвим О.О., що не залежить від волі Управління.

Ухвалою суду від 12.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено до 10.10.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 10.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі був продовжений до 19.11.2019 включно та підготовче засідання було відкладено до 29.10.2019 о 10:15.

15.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію листа від 14.05.2019 та акт прийому-передачі від 25.07.2019.

Ухвалою суду від 29.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі №922/2856/19 було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.11.2019 о 09:45.

Ухвалою суду від 12.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладене на 05.12.2019 о 10:00.

Позивач правом на участь у судовому засіданні 05.12.2019 не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

28.11.2016 між Управлінням комунальною майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем (надалі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6450 (надалі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення технічного поверху № 2, 3, 14 частини приміщення № 1 загальною площею 167,3 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 8/10-В, літ. "В-8" та знаходиться на балансі комунального підприємства "Жилкомсервіс" (пункт 1.1. договору).

Пунктом 5.6. договору оренди передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

07.02.2017 сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6450.

З метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада (14 сесія 7 скликання) своїм рішенням від 20.09.2017 № 757/17 вирішила провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з додатками 1, 2.

У Додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 під назвою "Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу", зокрема, зазначений об`єкт, що використовується позивачем, нежитлові приміщення технічного поверху в житловому будинку, адреса об`єкта: Котляра Євгена вул., 8/10- В, літ. В-8, площею 167,3 кв.м.

Процедура приватизації об`єктів комунальної власності врегульована, зокрема, Програмою приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 (надалі - Програма приватизації).

Так, згідно, пунктів 3.7 - 3.12 Програми приватизації:

3.7. Управлінням готується проект рішення сесії Харківської міської ради з переліками об`єктів, що пропонуються для приватизації за способами їх приватизації;

3.8. Рішення про затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, приймається па пленарному засіданні сесії Харківської міської ради за поданням Управління;

3.9. Після затвердження на сесії Харківської міської ради переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Управління здійснює заходи щодо приватизації об`єктів відповідно до чинного законодавства;

3.10. У строк десять робочих днів після прийняття Харківською міською радою рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу орендар сплачує до бюджету м. Харкова заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна, яка після укладення договору купівлі-продажу зараховується в рахунок плати за об`єкт приватизації. Відмова та порушення термінів щодо сплати вищевказаної суми є підставою для скасування рішення Харківської міської ради про приватизацію цього об`єкта;

3.11. Відповідно до чинного законодавства умовою продажу об`єкта може бути збереження профілю об`єкта приватизації та інші особливі умови його приватизації;

3.12. Строк проведення приватизації об`єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття сесією Харківської міської ради рішення про його приватизацію. У разі якщо об`єкт не було приватизовано у зазначений термін, рішення відносно приватизації такого об`єкта скасовується. При цьому сума, сплачена відповідно до пункту 3.9 цієї Програми, орендарю не повертається.

Як зазначає в позовній заяві позивач та не заперечується сторонами у справі, листом за вих. № 14404 від 21.09.2017 орендодавцем було повідомлено орендаря, з посиланням на вищезазначений пункт 3.10. Програми приватизації, про обов`язок позивача сплатити заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна у розмірі 40824,60 грн. та зазначив реквізити відповідного рахунку для сплати.

29.09.2017 вказана сума застави була в повному обсязі перерахована на рахунок орендодавця, що підтверджується квитанцією від 29.09.2017 на суму 40824,60 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу від 20.12.2017 по справі № 646/7935/17 якою встановлено, що 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 проведено обшук у приміщеннях Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції. 16 з метою відшукування та вилучення первинних бухгалтерських, облікових, балансових, звітних та інших документів, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі майна, звітів про оцінку вартості майна, чорнових записів, носіїв електронної інформації флеш-накопичувачів, жорстких дисків та комп`ютерної техніки, які відображають обсяги, хронологію та інші дані про фактичні операції з майном, розташованим у місті Харкові за адресами: вул. Мироносицька, 57; вул. Мироносицька, 59; вул. Ярослава Мудрого, 7; провулок Рогатинський, 4; вул. Культури, 3; вул. Євгена Котляра, 8/10-В, а також інших документів стосовно оцінки, продажу та приватизації комунального майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 по справі № 646/7935/17 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу задоволено. Накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку приміщень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 16, проведеного 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 майно.

04.07.2018 орендарем на адресу орендодавця було направлено лист з проханням на виконання рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 провести ряд необхідних заходів щодо приватизації нежитлових приміщень.

У відповідь на вказаний лист, 11.07.2018 орендодавцем було направлено відповідь за вих.№7911, в якій було повідомлено орендаря про те, що проведення подальших дій щодо приватизації приміщень неможливо, у зв`язку із вилученням оригіналів документів згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Шаповалова Євгена Євгеновича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000001129 від 19.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017.

Як зазначає позивач, не зважаючи на виконання ним всіх передбачених законодавством умов, відповідачем рішення Харківської міської ради про приватизацію виконано не було, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;

Згідно ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ст. 14 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зокрема нежитлові приміщення технічного поверху в житловому будинку за адресою вул. Євгена Котляра 8/10-В, літ. В-8, площею 167,3 кв.м.

Вказане рішення прийнято на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17.

Вказаними нормативними актами була врегульована процедура приватизації об`єктів комунальної власності на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем.

Із прийняттям Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", законодавцем в його прикінцевих та перехідних положеннях закріплено можливість завершення вже розпочатих до набрання ним чинності процедур приватизації об`єктів, в тому числі комунального майна шляхом його викупу орендарем. Однак, такий викуп можливий лише при наявності дотримання умов встановлених Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або місцевою радою.

Згідно ч. З ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Відповідно до п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1033 "Про внесення змін до методики оцінки майна", висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу).

Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

Отже, за обставин, що склалися завершення розпочатої процедури приватизації в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності з 07.03.2018 та Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2018 № 1382/18 є неможливим.

Крім того, під час розгляду справи, відповідачем суду надані копія листа позивача від 14.05.2019 до Начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням розірвати договір оренди на нежитлові приміщення, загальною площею 167,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 №6450 від 28.11.2016 та копія акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 25.07.2019, відповідно до якого ФОП Єремеєв О.О. здав, а УКМтаП прийняло нежитлові приміщення площею 167,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, Літ. "В-8" (справа №16240, договір оренди №6450 від 28.11.20160.

Відповідно до інформації Управління комунального майна та приватизації договір оренди №6450 від 28.11.2016 розірвано 25.07.2019 у зв`язку з відмовою орендаря від подальшої оренди.

Окрім цього, суд зазначає наступне. За змістом статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб`єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Відтак, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивачем обрано такий спосіб судового захисту як зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 у частині приватизації шляхом викупу ФОП Єремеєвим О.О. нежитлових приміщень площею 167,3 кв.м технічного поверху в житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В .

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Однак, правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - ФОП Єремеєв Олексій Олександрович, АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412.

Повне рішення підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова