Ухвала суду № 86399755, 12.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2260/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд.67, код 02909996) в інтересах держави в особі:

1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 30, код 35278561)

2.Державного підприємства “Київське лісове господарство” (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код 00991373)

до 1. Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, буд. 2, код 04362697)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма “Дніпро” (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. А. Солов`яненка, буд. 60, код 35471030 )

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

прокурор – Івашин О.Є.;

позивача-1 – не з`явились.;

позивача-2 – не з`явились;

відповідача-1 – не з`явились;

відповідача-2 – Чимерис Т.П.

встановив

До Господарського суду Київської області звернувся Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства “Київське лісове господарство” з позовом до Козинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма “Дніпро”, в якому просить суд визнати недійсним рішення та договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 03.10.2019 представником позивача-1 було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

На адресу Господарського суду Київської області 09.10.2019 від представника відповідача-1 надійшов лист із відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019.

04.11.2019 на електронну адресу Господарського суду Київської області від прокуратури надійшов лист із відповіддю на відзив.

06.11.2019 на адресу Господарського суду Київської області від прокуратури надійшов лист із відповіддю на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача-2 було подано клопотання про застосування наслідків сплину строку позовної давності та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2019.

12.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

12.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 12.12.2019 представник позивача-1, позивача-2 та відповідача-1 не з`явились.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, в якій, зокрема поставлені питання щодо того, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з тим, що дана справа та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, позаяк в останніх представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд, з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2260/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства “Київське лісове господарство” до Козинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма “Дніпро” про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.12.2019.

Суддя Т.Д. Лилак