Ухвала суду № 86399729, 16.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 915/1300/19

За позовом:Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. І.Виговського, 18),

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гібець Анатолія Анатолійовича

( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача: Сафронов Ю.І., дов. б/н від 07.08.2018р.

від прокуратури: Бескровна І.І.

про: стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 609830,0 грн.

06.05.2019р. Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 609830,0 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2019р.

Судове засідання неодноразово відкладалось.

Від позивача до суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа №915/1300/19 порушена за заявою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позовні вимоги прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді засновані на правових нормах ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. Розгляд справи призначено до розгляду на 24.03.2020 в порядку спрощеного позовного провадження.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Представник відповідача зазначає про необхідність зупинення провадження у справі, зазначаючи, що ним у відзиві та клопотаннях неодноразово зазначалось про відсутність у прокурора повноважень на подання даного позову та здійснення представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті. З огляду на це, представник відповідача в судовому засіданні клопоче про зупинення провадження у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що ним при поданні позову були викладені належні підстави для звернення до суду з відповідним позовом, а тому на його думку підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судом прийнято до уваги, що статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено умови представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, у тому числі підстави такого представництва.

У відповідності до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи №912/2385/18, а саме формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі №915/1300/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги по справі №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №915/1300/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Зобов`язати Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2019р.

Суддя О.В. Ткаченко