Ухвала суду № 86399579, 17.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/15106/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188 А; ідентифікаційний код: 31645519)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» (02002,м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код: 24288388) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСМЕН»

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» (далі позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСМЕН» (далі відповідач-2) про визнання договору купівлі продажу недійсним

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять визнати недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 3-го поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-8», що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 13 (тринадцять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546460963101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІСМЕН», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В.

Так, як внаслідок незаконного відчуження 06.01.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» нерухомого майна вартість корпоративних прав зменшилася,у зв`язку з чим позивач-1(тимчасово виконуючий обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» з 20.07.2016) фактично зазнав збитків.

Позивач-2, як єдиний учасник Відповідача-1 на день укладання спірних правочинів, стверджує, що Загальні Збори учасників відповідача-1 26.12.2014 не проводились, жодні рішення, в тому числі й про відчуження нерухомого майна, не приймалися. У колишнього директора відповідача-1 Руднєва В.Б. були відсутні повноваження, делеговані від позивача-2 на укладання договорів купівлі-продажу об`єктів №№1-4 та нежитлового приміщення, що належали відповідачу-1. Таким чином, з урахуванням обставин викладених вище, було порушене право позивача-2 брати участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ», а вартість самих корпоративних прав суттєво зменшилась у зв`язку із фіктивним договором.

Крім того, позивачі просять стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У позовній заяві позивачі викладають клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни, ОСОБА_3 та Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що з метою уточнення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких позивач просить залучити до участі у справі, суд відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з запитом щодо надання відповідної інформації з ухвалами-запитами від 04.11.2019.

Так, 02.12.2019 від Харківської міської ради надійшла відповідь на запит № 6418/0/282-19 від 27.11.2019 з інформацією про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , яким є: АДРЕСА_2 .

Також 02.12.2019 надійшла відповідь на запит № 6419/0/282-19 від 27.11.2019 з інформацією про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , згідно наданої інформації, зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_3 .

09.12.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси учасників справи; 2) вказати підстави залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також зазначити на стороні кого необхідно залучити таких осіб.

16.12.2019 від позивача надійшла заява № 1028/1 від 16.12.2019, в якій останній зазначає, що позивачі не можуть усунути всі недоліки позовної заяви, а саме надати поштову квитанцію на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адреси учасників справи у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 про залишення позовної заяви без руху та просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими документами протягом строку на усунення недоліків, Суд розцінює її як заяву на відкликання позовної заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п.3).

У такому разі позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСМЕН» про визнання договору купівлі продажу недійсним підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЕНРГОМАШ» повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.12.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: оригінал позовної заяви з додатками

Суддя Г.П. Бондаренко