Ухвала суду № 86399574, 17.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/12667/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТІК"

про стягнення 240202,79 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТІК" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 240202,79 грн, з яких: 180167,22 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 52079,66 грн - пеня, 4936,05 - інфляційна складова боргу, 3019,86 грн - три відсотка річних.

В обґрунтування заявленого позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №530520 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 09.11.2018. Оскільки виконання відповідачем-1 зобов`язання за договором №530520 забезпечено порукою відповідача-2 за договором поруки від 09.11.2018, позивачем заявлено про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, а також нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2019 виправив описку, допущену в ухвалі суду від 19.09.2019 у справі № 910/12667/19.

30.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/12667/19, вирішив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 05.11.2019.

28.10.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив щодо позовних вимог про стягнення пені, посилаючись на те, що нарахування позивачем пені здійснено з порушенням ч.6 ст.232 ГК України. Згідно із розрахунком відповідача-1 сума пені становить 31890,51 грн.

04.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач погодився з розрахунком пені, здійсненим відповідачем-1 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 180167,22 грн - заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 31890,51 грн - пені, 4936,05 - інфляційної складової борги, 3019,86 грн - три відсотка річних.

05.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 20 189,15 грн пені, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, необґрунтований розрахунок пені не є підставою для припинення предмету спору у справі в частині вимог про стягнення пені у сумі 20 189,15 грн, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у цій частині позовних вимог відсутні. Разом з тим, судом враховані пояснення щодо необґрунтованості власного розрахунку пені, викладені позивачем у відзиві на позов та у зазначеному клопотанні.

У судовому засіданні 05.11.2019 судом закрито підготовче провадження у справі №91012667/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 представники позивача та відповідачів подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди по справі № 910/12667/19 та оригінал мирової угоди від 02.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.12.2019.

Представники сторін у судове засідання 17.12.2019 не з`явилися.

У судовому засіданні 17.12.2019, розглянувши мирову угоду від 02.12.2019 та заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі №910/12667/19, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 02.12.2019, укладену між позивачем та відповідачами.

У частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Також, судом встановлено, що мирова угода від 02.12.2019 підписана уповноваженими особами. Так, з боку позивача мирова угода підписана директором Структурного підрозділу "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" Лопатіним К. О. на підставі довіреності №28/10/19-02 від 28.10.2019, якою вказаній особі надано право укладати від імені позивача мирові угоди. З боку відповідача-1 мирова угода підписана директором Токмаковим М.М. та з боку відповідача-2 - Рукштель Є.О., відомості щодо яких як керівників та підписантів відповідачів зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 02.12.2019 та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у пункті 4 мирової угоди сторони вирішили питання щодо суми судового збору, сплаченого за подання даного позову, а тому питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02.12.2019 по справі №910/12667/19 укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТІК" у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 910/12667/19

м. Київ 02 грудня 2019 року

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі директора Структурного підрозділу "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності №28/10/19-02 від 28.10.2019, з однієї сторони (далі - КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"/Позивач) та,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона" в особі директора Токмакова Марка Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (далі Відповідач 1) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТІК" в особі директора Рукштель Євгенія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з третьої сторони (далі Відповідач 2), що є Сторонами судового провадження, порушеного Господарським судом м. Києва у справі №910/12667/19, відповідно до норм ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Господарським судом м. Києва розглядається справа №910/12667/19 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» та ТОВ «ТАКТІК» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з договором №530520 від 09.11.2018 (далі - Договір) протягом грудня 2018 року - січня 2019 року (включно) у розмірі 180167,22 грн. (сто вісімдесят тисяч сто шістдесят сім гривень 22 копійки), пені у розмірі 31 890,51 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот дев`яносто гривень 51 копійку), інфляційної складової боргу у розмірі 4 936,05 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 05 копійок), 3% річних у розмірі 3 019,86 грн. (три тисячі дев`ятнадцять гривень 86 копійок) та судового збору у розмірі 3603,04 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень 01 копійку).

2. Станом на 29.11.2019 заборгованість Відповідача 1 за Договором не змінилась та складає 180 167,22 грн (сто вісімдесят тисяч сто шістдесят сім гривень 22 копійки).

3. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

4. Відповідач 1 визнає та зобов`язується сплатити на користь Позивача пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу, 100 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, шляхом перерахування Відповідачем 1 грошових коштів на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області AT «ОЩАДБАНК», код ЄДРПОУ 40538421, р/р № НОМЕР_1 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата пені/3% річних/інфляційної складової боргу/сплата судового збору на виконання Мирової угоди у справі №910/12667/19» щомісячними платежами у розмірі та у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

5. Відповідач 1 визнає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі, зазначеному в п. 2 Мирової угоди, та зобов`язується сплачувати її шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області AT «ОЩАДБАНК», код ЄДРПОУ 40538421, р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі №910/12667/19» щомісячних платежів у розмірі та у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

6.Графік погашення заборгованості:

№ платежуРозмір сплачуваної заборгованості Призначення платежу Дата сплати суми заборгованості 13603,04 грн Сплата судового зборудо 25.12.2019 3019,86 грнСплата 3% річних 4936,05 грнСплата інфляційної складової боргу 31890,51 грнСплата пені 236033,45 грнЧасткова сплата основного боргудо 25.01.2020336033,45 грнЧасткова сплата основного боргу до 25.02.2020436033,45 грнЧасткова сплата основного боргу до 25.03.2020536033,45 грнЧасткова сплата основного боргудо 25.04.2020636033,42 грнЧасткова сплата основного боргу до 25.05.2020Всього:223616,68 грн

7. Відповідач 1 має право дострокового погашення заборгованості.

8. Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

11. Відповідач 2 поручається перед Позивачем Відповідача 1 за виконання ним п.6 даної Мирової угоди. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за порушення Відповідачем 1 п.6 даної Мирової угоди. У разі порушення Відповідачем 1 п.6 даної Мирової угоди, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, пені, 3% річних, інфляційної складової боргу, судового збору, зазначеними в п. 1 даної Мирової угоди.

12. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов цієї Мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця угода, є виконавчим документом та в частині невиконаних умов підлягає примусовому виконанню у спосіб та порядок, передбаченому чинним законодавством з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

13. Дану Мирову угоду укладено в 4-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва.

Реквізити сторін:

КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

Код ЄДРПОУ 40538421

01001, м. Київ,

площа Івана Франка, буд.5

Директор СП "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

К.О. Лопатін

ТОВ "Дослідний завод зварювального устаткування

інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона"

Код ЄДРПОУ 37723728

03045, м. Київ, вулиця НОВОПИРОГІВСЬКА, будинок 66,

Директор М.М. Токмаков "

ТОВ "ТАКТІК"

Код ЄДРПОУ 38604987

01042, м. Київ, САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 9-А

Директор Є.О. Рукштель."

2. Ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - по 17.12.2022.

4. Стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" (03045, м. Київ, вулиця НОВОПИРОГІВСЬКА, будинок 66, ідентифікаційний код 37723728)

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТІК" (01042, м. Київ, САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 9-А, ідентифікаційний код 38604987)

5. Закрити провадження у справі № 910/12667/19.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 17.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець