Ухвала суду № 86399523, 16.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/10958/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" про стягнення 2680828,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (по суті - про збільшення позовних вимог), про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором оренди залізничних вагонів №06-04/ПЛВ/2019 від 23.04.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов вказаного договору щодо оплати за отримані послуги та недотриманням меж передбаченої договором території курсування вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/10958/19 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь Позивача 2680828 грн. 36 коп. штрафних санкцій за договором оренди вагонів № 06-04/ПЛВ/2019 від 23.04.2019, а також 40212 грн. 42 коп. судового збору.

У цей же день, після винесення судом рішення у справі, від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах присуджених рішенням суду сум.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що сума штрафу є значною, а у Відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке він може звернути стягнення у випадку недостатності коштів на рахунках, при цьому, директор Відповідача є керівником у ще одному товаристві, а отже, має можливість вивести всі активи з Відповідача на іншу особу, тому Позивач побоюється, що у випадку не забезпечення позову рішення суду буде виконати складно чи навіть неможливо через відсутність у Відповідача достатньої суми коштів.

Заява відповідає вимогам до змісту і форми заяви, встановленим ст. 139 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З обґрунтувань заяви і доданих до неї документів судом не встановлено необхідності виклику особи, що подала заяву, та суд не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що б доводили відсутність у Відповідача достатньої суми коштів на рахунках для виконання рішення суду, або що Відповідачем заплановані або вже вчинюються дії по виведенню активів з підприємства. Щодо нерухомого майна, то воно не є предметом спору, та його наявність або відсутність не є обов`язковою умовою для підприємств даного типу, тому обставина відсутності у підприємства нерухомого майна не може свідчити про його задовільний або незадовільний фінансовий стан.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків