Ухвала суду № 86399332, 13.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2019Справа № 910/14612/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про відвід судді

у справі № 910/14612/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр

забезпечення виробництва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про визнання договору ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткової угоди № 1

недійсними

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про визнання недійсними договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міроіл" подано до суду заяву, в якій просить відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/14612/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2019. Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум".

02.12.2019 відповідачем 2 подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду.

03.12.2019 відповідачем 2 подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справи № 910/14312/19 зі справою № 910/12355/19 в одне провадження.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" без розгляду.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, справу № 910/14612/19 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/14612/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 заявник посилався на те, що суддею не було задоволено клопотання відповідача 2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, яку останнім було подано ще до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19, судом встановлено, що наведені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" підстави для відводу судді Сівакової В.В. від розгляду справи зводяться виключно до незгоди відповідача 2 з процесуальними діями та рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко