Ухвала суду № 86399198, 12.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/8641/19

За клопотанням експерта Київського незалежної судово-експертної установи

про надання додаткових матеріалів

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди 37 504 000,00 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37 504 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла неправомірне рішення від 18.11.2016 № 2907 про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", чим завдала майнову шкоду позивачу у розмірі 37 504 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: - надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв.

18.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду, а саме надав доказ наявності у представника позивача права на підписання позовних заяв Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/8641/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.

22.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, та заява про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича, в якій відповідач, зокрема просив не приймати до розгляду експертний висновок експерта Шейко О. М., поданий позивачем до позовної заяви.

29.08.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи доказів у справі.

В судовому засіданні 03.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.10.2019, також суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив та висловлення позиції щодо поданого відповідачем клопотання про відхилення висновку експерта - до 30.09.2019, і встановив відповідачу строк для подання заперечень до 17.10.2019.

11.09.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

16.09.2019 через канцелярію суду від Державної регуляторної служби України надійшов лист, в якому остання просила повідомити чи залучено було її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача від 20.03.2019 та заперечення проти заяви представника відповідача щодо відводу експерта від 22.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення на заперечення проти заяви про відвід експерта від 22.08.2019 та заперечення на клопотання позивача від 20.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 924 000, 00 грн завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 року №35;

- стягнути з відповідача відшкодування немайнової шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35;

- подальший розгляд справи №910/8641/19 здійснювати з врахуванням заяви позивача від 21.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог.

28.10.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2019 суд протокольно ухвалив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву відповідача про відвід експерта суд дійшов висновку, що наданий експертом Шейко О. М. висновок не є висновком судової експертизи, в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України та відповідно не може бути оцінений як висновок судового експерта.

Наданий експертом висновок є письмовим дослідженням на замовлення сторони, яке не має сили висновку судового експерта, складеного за результатами проведення експертизи на замовлення учасника справи. У зв`язку з цим відсутні правові підстави оцінювати даний висновок на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зазначене суд ухвалив у задоволенні клопотання про відвід експерта відмовити.

З огляду на ті обставини, що наданий позивачем висновок не є висновком судової експертизи, в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд в судовому засіданні 29.10.2019 поставив на обговорення сторін питання про призначення судової експертизи у справі.

Позивач погодився з необхідністю призначення у справі судової експертизи, а відповідач заперечив проти необхідності проведення у справі судової експертизи та зазначив про відсутність у відповідача коштів на проведення експертизи у справі.

Суд зобов`язав сторін викласти письмово свої позиції щодо призначення у справі експертизи за ініціативою суду до 05.11.2019 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019.

В судовому засіданні 05.11.2019 Суд постановив ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судова експерта установа». На вирішення експертизи поставлено питання. Провадження у справі зупинено до надання висновків економічної судової експертизи, призначеної у справі. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надав свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

05.12.2019 від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Семенюка О.П. надійшов лист, в якому експерт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду стороні надсилається рахунок за проведення експертизи № 02/12-1 від 02.12.2019.

Разом з листом від експерта також надійшло клопотання № 7360 від 02.12.2019 про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

В клопотанні експерт просить надати:

1. Матеріали господарської справи № 910/8641/19;

2. Розрахунок розміру прямих та побічних збитків (втраченої вигоди) по Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» за період з листопада 2016 року по 31 грудня 2018 року від дій Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг»;

3. Фінансова звітність Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (всі форми) за 2013-2018 роки;

4. Статут (и) Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», чинний - (і) за 2013-2018 роки;

5. Розпорядження (наказ) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг щодо анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на провадження страхової діяльності;

6. Відомості щодо вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» за 2013-2018 роки:

7. Регістри бухгалтерського обліку Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (оборотно-сальдові відомості) по рахункам 38, 43, 44, 49, 79 та іншим рахункам з відображенням обліку страхових резервів, акцій та доходів за 2013-2018 роки.

Розглянувши клопотання експерта Київського незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно Інструкції разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації (пп. 3.3. п. 3 Розділ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України ІІІ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експертів, що ухвала про призначення експертизи відповідно до положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з її проголошення.

Проте, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, повний текст ухали Господарського суду міста Києва про призначення у справі судової експертизи від 05.11.2019 був складений 11.11.2019, а направлений учасникам справи та експертній установі 13.11.2019, що підтверджується відміткою канцелярії на оригіналі ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Беручи до уваги дані положення та враховуючи поштовий обіг Суд не здійснював направлення матеріалів справи.

Дійшовши до висновку про задоволення клопотання судового експерта, Суд вважає за доцільне направити експертній установі матеріали господарської справи № 910/8641/19 разом з даною ухвалою.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8641/19.

2. Клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

3. Зобов`язати сторін подати до суду у строк до 24.12.2019 (для подщальшого скерування до експертної установи):

- розрахунок розміру прямих та побічних збитків (втраченої вигоди) по Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» за період з листопада 2016 року по 31 грудня 2018 року від дій Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг»;

- фінансова звітність Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (всі форми) за 2013-2018 роки;

- Статут(и) Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», чинний - (і) за 2013-2018 роки;

- розпорядження (наказ) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг щодо анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на провадження страхової діяльності;

- відомості щодо вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» за 2013-2018 роки;

- Регістри бухгалтерського обліку Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (оборотно-сальдові відомості) по рахункам 38, 43, 44, 49, 79 та іншим рахункам з відображенням обліку страхових резервів, акцій та доходів за 2013-2018 роки у роздрукованому вигляді, систематизовані у хронологічному порядку (в межах досліджуваного періоду), підшиті та пронумеровані,. Друкований формат виписок має бути зручним для читання наявної інформації (в т.ч. за відповідними полями, якщо такі виписки будуть зшиті).

4. Направити матеріали справи № 910/8641/19 до Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 37739518).

5. Зупинити провадження у справі № 910/8641/19.

6. Після надходження документів з додатковими вихідними даними, необхідними для проведення судово-економічної експертизи, зібрані матеріали по справі № 910/8641/19 направити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 37739518) для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.