Ухвала суду № 86399027, 17.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1498/14

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (м.Коростишів) на дії начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області Желєзної Т.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.11.19р. у ВП № 60525512 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (м.Коростишів)

про стягнення 46177,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 р. ( набрало законної сили - 06.02.2015р.) стягнуто з Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (м. Коростишів) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир: 4 094, 83 грн. пені, 781, 88 грн. 3% річних, 5 344, 17 грн. інфляційних, 1030, 58 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/1498/14 від 18.02. 2015 р.

16 грудня 2019року до суду надійшла скарга Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (надалі за текстом - Боржник) на дії начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області Желєзної Т.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.11.19р. у ВП № 60525512 ( надалі за текстом - Скарга).

Водночас при вирішенні питання щодо наявності процесуальних підстав для відкриття провадження з розгляду Скарги станом на 16.12.2019року (ч.10 ст. 174, ст.340, ст. 342 ГПК України), суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державне підприємство Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" звернулося до суду із Скаргою - 13 грудня 2019року ( дата відтиску поштового штемпеля) , та у мотивувальній частині Скарги щодо дотримання десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України для її подання доводить, що про протиправні дії начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області Желєзної Т.С. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.11.19р. у виконавчому провадженні ВП № 60525512 дізналося 11 грудня 2019року шляхом отримання копії оскаржуваної постанови в органі ДВС.

Однак до Скарги не подано доказів на підтвердження викладеним доводам. Натомість додано копію супровідного листа органу ДВС за вих. №14033 з вихідною датою 19.11.2019 року.

Як дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.19року у господарській справі № 920/149/18 процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Водночас за правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

У частині 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 цієї статті скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Водночас у ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана скарга) стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, суд до Скарги Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" застосовує правило ч.2 статті 118 ГПК України.

Для вирішення питання щодо прийняття Скарги до розгляду, боржник вправі подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для її подання до суду. Таку правову позицію поділяє також Велика Палата Верховного Суду у п.51 постанови від 13.03.19року у господарській справі № 920/149/18.

Одночасно суд звертає увагу Боржника на необхідність врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що підвідомчість скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця господарському суду, що видав виконавчий документ, залежить від наявності/відсутності зведеного виконавчого провадження щодо боржника, коли примусовому виконанню підлягають виконавчі документи , видані як судами, так і іншими органами ( постанова від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 , постанова від 19 червня 2019 року у справа № 64/229 інші). В таких випадках, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 113, 115, 116, ч. 2 ст. 118, ст. 119, ст. 339, п. «а» ч. 341 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (вх. № г/с 02-19/81/19 від 16.12.19р.) на дії начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області Желєзної Т.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.11.19р. у ВП № 60525512 залишити без розгляду.

о

2. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та начальнику відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області Желєзній Т.С.

Ухвала складена та підписана 17 грудня 2019року. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про залишення скарги без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П. 1 - у справу, 2-3 - стягувачу та боржнику (рек. з пов.) , 4 - Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області (рек. з пов.)