Рішення № 86398944, 03.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2019 Справа № 905/1466/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, код ЄДРПОУ 03361075) в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації (84122, Донецька область, вулиця Світлодарська, будинок 28-Б, код ЄДРПОУ 20316969)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія ЛУЧ” (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 1, офіс 1; код ЄДРПОУ 39456063)

до відповідача 2: Слов`янської міської ради Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 2, код ЄДРПОУ 04052821)

про стягнення 18 455,50 грн., з яких: 10 910,40 грн. – вартість виконаних відновлених робіт, 7 081,44 грн. – сума втрат природного газу, 157,80 грн. – 3% річних, 305,86 грн. – інфляційні втрати,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія ЛУЧ” та Слов`янської міської ради Донецької області про стягнення 18 455,50 грн., з яких: 10 910,40 грн. – вартість виконаних відновлених робіт, 7 081,44 грн. – сума втрат природного газу, 157,80 грн. – 3% річних, 305,86 грн. – інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.04.2017 під час виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія ЛУЧ” будівельних робіт з реконструкції стін та даху будівлі (гуртожитка), розташованого за адресою вул. Світлодарська, 28-а, м. Слов`янськ, згідно договору підряду № 32 від 23.03.2017, укладеного зі Слов`янською міською радою Донецької області було здійснено механічне пошкодження сталевого газопроводу та здійснено витоки природного газу, у зв`язку з чим позивачу заподіяно шкоду – збитки від втрат природного газу внаслідок пошкодження газорозподільних мереж, які знаходяться в зоні обслуговування Слов`янського УНН в розмірі 7 081,44 грн., та позивач зазнав витрати на їх ремонт в сумі 10 910,40 грн.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 22, 530, 625, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 222 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки відповідач 1 своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. Під час розгляду даної справи від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього боргу. Як вбачається з даного відзиву, Слов`янська міська рада не давала жодних доручень, завдань безпосередньо працівникам підрядної організації, які у не передбачений спосіб здійснювали скидання будівельного сміття з вікон об`єкту будівництва та завдали шкоду підводного газогону. Представник відповідача 2 наголошував на тому, що позивач не надав до позовної заяви жодних доказів та документів які б підтверджували причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача 2 та завданою шкодою позивачу.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

23.03.2017 між Слов`янською міською радою Донецької області (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» (далі – далі - підрядник) було укладено договір підряду № 32, відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту: Закупівля робіт (в тому числі обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) в рамках проекту «Житло для переселенців»: Реконструкція гуртожитку по вул. Світлодарська, 28-а (колишня вул. Чубаря, 28-а) м. Слов`янська Донецької області, з метою розселення тимчасових переселенців і потерпілих жителів м. Слов`янська (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи) (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

06.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» на замовлення Слов`янської міської ради Донецької області за укладеним між ними договором підряду № 32 від 23.03.2017 проводило будівельні роботи з реконструкції стін та даху будівлі (гуртожитка), розташованого за адресою: вул. Світлодарська, 28-а м. Слов`янськ.

При виконання робіт працівники ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» не врахувала наявність двох газопроводів (один з яких середнього тиску, інший низького тиску – підводного газогону, закріплених уздовж стіни будівлі) та здійснювали скидання будматеріалів з верхнього поверху гуртожитку. Внаслідок падіння будматеріалів (цегли та шиферу) з даху будівлі здійснено механічне пошкодження сталевого газопроводу та здійснено витоки природного газу.

Заявка № 557 від продавця магазину «Апельсин» була отримана Аварійно-диспетчерською службою, диспетчером Шевчук І ОСОБА_1 06.04.2017 о 09.45 год. Час прибуття до заявника 09:48 год. Час вибуття від заявника 09:50 год. За результатами обстеження встановлено: перебитий газопровід середнього тиску та газопровід низького тиску підвідний до шафової установки Слов`янського УГГ. Засувка перекрита на виході із-під землі (а.с. 53).

Згідно наявного в матеріалах справи технічного акту на пошкоджений газопровід (механізмом, корозією та ін.) до аварійної заявки № 557 від 06.04.2017, складеного головним інженером Слов`янського УГГ Бречко Є.В., начальником АДС ОСОБА_2 , старшим майстром АДС ОСОБА_3 та слюсарем АДС Омельчук ОСОБА_4 (а.с. 22), причиною аварії на газопроводі стало обвалення цегляного фасаду – кровлі будівлі нежилого гуртожитку. Для локалізації аварії було здійснено перекриття засувки газопроводу середнього тиску. Роботи щодо заміни надземних газопроводів передані до Слов`янського ЕУГДв ГРП.

В матеріалах справи наявна пояснювальна, підписана Кошевим Ю.В. (а.с. 24), згідно якої при демонтажних роботах кровлі нежитлового будинку по вул. АДРЕСА_1 28а у зв`язку з незадовільним станом пілястри та облицювання цегляної кладки виникло обвалення, у зв`язку з чим була пошкоджена труба газопроводу середнього та низького тиску підвідного до шафової установки Слов`янського УГГ. Також у вказаній пояснювальній зазначено про те, що ОСОБА_5 зобов`язується внести необхідну оплату за відновлювальні роботи.

06.04.2017 комісією у складі начальника служби експлуатації вуличних газопроводів, дворових вводів та ГРП Зубкова С.В., старшого майстера служби ЕУГДв та ГРП – Сокур М.В., інженером служби ЕУГД та ГРП Соніною Г.О. складено дефектний акт на капітальний ремонт до локального кошторису №ІІ-1-1\ Капітальний ремонт (аварійно-відновлючвальні роботи) на підвідному газопроводі середнього тиску діам. 25 мм довжиною 35 м, та на газопроводі н/т діам. 40 мм довжиною 34 м за адресою вул. Світлодарська буд. 28 м. Слов`янськ інв.. держ № 114061500330200896, відповідно до якого при проведенні ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» будівельних робіт з реконструкції гуртожитку по вул. Світлодарській 28 (м. Слов`янськ) встановлено, що згідно п. 1.29 Правил безпеки газопостачання, а саме: пошкоджені (дефектні) зварні стики, наскрізні корозійні і механічні пошкодження сталевих газопроводів, каверни глибиною понад 30 % від товщини стінки труби необхідно ремонтувати шляхом вирізання дефектних ділянок і вварювання котушок довжиною, що відповідає діаметру труби, але не менше ніж 200 мм, або шляхом улаштування на зварюванні підсилюючих бандажів.

Листом № 97 від 07.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» звернулось до Слов`янського УГГ з проханням виконати роботи по відновленню газопроводів-вводів середнього та низького тиску до Слов`янського УГГ вул. Світлодарська, 28а, пошкодженого внаслідок виконання робіт з реконструкції будівлі. Також у даному листі заявник гарантував своєчасну оплату (а.с. 36).

Згідно наявного в матеріалах справи акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом №ІІ-1-1\ Капітальний ремонт (аварійно-відновлючвальні роботи) на підвідному газопроводі середнього тиску діам. 25 мм довжиною 35 м, та на газопроводі н/т діам. 40 мм довжиною 34 м за адресою вул. Світлодарська буд. 28 м. Слов`янськ інв. держ №114061500330200896 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість виконаних ПАТ «Донецькоблгаз» Слов`янське УГГ склала 10 910,40 грн.

Як зазначає позивач, внаслідок пошкодження розподільних мереж, що знаходяться у зоні обслуговування Слов`янського Управління по газопостачанню та газифікації 06.04.2017 йому було завдано збитки від втрат природного газу в сумі 7081,44 грн.

Позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» з претензією № 251/04 від 13.02.2018, в якій просив перерахувати грошові кошти в сумі 17 991,84 грн., які складаються із збитків від втрат природного газу внаслідок пошкодження газорозподільних мереж, які знаходяться в зоні обслуговування Слов`янського УГГ 06.04.2017 діями ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Луч» під час проведення робіт з реконструкції стін та даху будівлі (гуртожитка), розташованого за адресою вул. Світлодарська, 28 в сумі 7081,44 грн. та витрати, які Слов`янське УГГ понесло внаслідок відновлення газорозподільних мереж на суму 10 910.40 грн. Також у вказаному листі позивач посилався на те, що гарантійним листом від 07.04.2017 ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» зобов`язалось своєчасно оплатити роботи.

До вказаної претензії було додано копію дефектного акту № 1 від 05.04.2017, акт виконаних робіт, розрахунок втрат природного газу внаслідок пошкодження газорозподільних мереж, які знаходяться в зоні обслуговування Слов`янського УГГ та листа ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» від 07.04.2017.

У відповідь на вищевказану претензію ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» листом вих. № 517 від 21.02.2018 повідомило про відсутність підстав для її задоволення. Як вбачається зі змісту вказаного листа, підставою для відмови ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» зазначено те, що під час проведення робіт скарг, зауважень або інших повідомлень стосовно будь-якої заподіяної шкоди або інших наслідків проведення робіт – не було. Крім того, лист № 97 від 07.04.2017 не є гарантійним, а вартість та обсяги таких робіт погоджено не було. Також ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» повідомило про незгоду з розрахунком втрат природного газу на суму 7081,44 грн.

В подальшому, позивач звернувся до Слов`янської міської ради Донецької області з претензією № 459/04 від 18.03.2019 з проханням надати згоду на перерахування суми 17 991,84 грн. з огляду на відмову підрядника (ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч») перерахувати вказану суму через те, що Слов`янська міська рада Донецької області відповідно до укладеного договору підряду повинна була здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом робіт протягом усього періоду будівництва та від неї не було ніяких повідомлень стосовно будь-якої шкоди. Вказана претензія отримана відповідачем 2 19.03.2019, про що свідчить відповідний штамп у лівому нижньому кутку першої сторінки претензії (а.с. 37).

У відповідь на вищевказану претензію Слов`янська міська рада Донецької області повідомила позивача листом про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» в порушення умов договору підряду без погодження з замовником обрано спосіб робіт не передбачений робочим проектом, з порушенням техніки безпеки під час виконання робіт, у небезпечний спосіб заборонений вимогами чинного законодавства. Крім того, Слов`янська міська рада не давала жодних доручень, завдань безпосередньо працівникам підрядної організації, які у не передбачений спосіб здійснювали скидання будівельного сміття з вікон об`єкту будівництва.

Вищенаведені обставин зумовили звернення позивача із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди охоплені ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень даної норми закону, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід зазначити, що протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, порушує імперативні норми права та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи (тобто спричиняє шкоду). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком винною поведінки заподіювача шкоди.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктної відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках, якщо інше не передбачено законом тобто не визначено спеціальних умов відповідальності. Разом з тим, нормами цивільного законодавства відповідальність за завдану шкоду може бути покладено і на інших осіб.

Згідно приписів статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 № 254 встановлено порядок розслідування аварій та нещасних випадків спеціальною комісією за участю відповідного наглядового органу та передбачена форма та зміст актів які складаються за наслідками аварій і ця форма є обов`язковою.

Водночас, у п. 100 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженому Постановою KM України, від 30.11.2011, № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" дано визначення аварій про які йдеться у вищезазначених Правилах безпеки систем газопостачання України та встановлено порядок розслідування.

Поряд з цим, в даному випадку пошкодження газопроводу не є аварією у розумінні п. 100 вказаного Порядку, оскільки не містить притаманних ознак вказаних в ньому аварій, а відтак, передбачений Правилами безпеки порядок розслідування аварій та форма акту не є обов`язковими до пошкодження, відшкодування збитків за яке є предметом цього спору .

За приписами п. 4.3.29. Правил безпеки, за результатами технічного обстеження сталевих і поліетиленових газопроводів складається акт, в якому з врахуванням виявлених дефектів і оцінки технічного стану слід дати висновок про можливість подальшої експлуатації газопроводу, необхідність і строки проведення його ремонту і заміни. Акт технічного обстеження повинен затверджуватися керівником СПГГ або підприємства. Результати обстеження записуються в паспорті газопроводу.

Тобто, у випадку пошкодження газопроводу без ознак аварій згадуваних у Порядку, складається акт у вільній формі, в якому встановлюється та відображається лише сам факт пошкодження. При цьому, виходячи з загального порядку фіксації подій та фактів (зокрема, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами) при складанні такого акту, у разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, який не згідний з викладеними в акті обставинами, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника такої сторони, від підписання, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони від підписування.

Факт пошкодження газопроводу при проведенні ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» будівельних робіт з реконструкції гуртожитку по вул. Світлодарській 28 у м. Слов`янськ підтверджується матеріалами справи, а саме: технічним актом на пошкоджений трубопровід до аварійної заявки № 557 від 06.04.2017, пояснювальною запискою до аварійної заявки № 557 від 06.04.2017 та пояснювальною до неї (а.с. 22-24).

Позивач є оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.9. Правил безпеки системи газопостачання N 254 від 01.10.97, для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій в СПГГ організується аварійно-диспетчерська служба (надалі - АДС), її філіали і пости з цілодобовою роботою, включаючи вихідні і святкові дні. В основу організації робіт з виконання аварійних заявок покладено вимогу про прибуття бригади АДС на аварійний об`єкт в гранично короткий строк, встановлений положенням про АДС, але не пізніше як через 40 хвилин. За всіма повідомленнями про вибух, пожежу, загазованість приміщень бригада АДС повинна виїхати до місця аварії протягом 5 хвилин.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 24941 (далі - Кодекс газорозподільних систем) об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами – підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Згідно пункту 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

У відповідності до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 підтверджується вартість виконаних позивачем відновлених робіт на підвідному газопроводі середнього тиску діам. 25 мм довжиною 35 м, та на газопроводі н/т діам. 40 мм довжиною 34 м за адресою вул. Світлодарська буд. 28, м. Слов`янськ інв. держ № 114061500330200896 в розмірі 10 910,40 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, після надання ним ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» кошторису з розрахунком договірної ціни та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 припинив виконання робіт на об`єкті, акт підписано не було.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, підписаний однією стороною акт виконаних робіт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими. Між тим, як вбачається з відповіді на претензію ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» вих. № 517 від 21.02.2018 (а.с. 34), останнє відмовилось задовольнити претензію з огляду на те, що попередньо не було з ним погоджено вартість та обсяги цих робіт. За висновками суду, відповідач безпідставно відмовився від підписання спірного акту, і така відмова від прийому виконаних позивачем робіт є необґрунтованою. Відтак, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт приймається судом в якості належного доказу підтвердження суми збитків, спричинених вартістю виконаних відновлених робіт за об`єктом. Відповідачами не спростовано правомірності нарахування позивачем вказаного розміру збитків.

З наявного в матеріалах справи розрахунку об`єму витоку газу (а.с.55), вбачається, що його виконано позивачем на основі розрахунків відповідно до п.4 глави 6 розділу ІІІ та глави І розділу ХІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494. Протилежного відповідачами не доведено.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 17 991,84 грн., з яких 7081,44 грн. вартості втраченого газу та 10910,40 грн. вартості виконаних відновлених робіт.

Судом встановлено наявність підрядних відносин між замовником (відповідачем-2) і підрядником (відповідачем-1), що підтверджується договором підряду № 32 від 23.03.2017; встановлено те, що внаслідок дій підрядника третій особі - позивачеві було завдано шкоду. Таким чином, судом встановлено наявність передбачених законом підстав для покладення майнової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди на відповідача-1, а саме на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «ЛУЧ».

Позивачем не доведено завдання йому шкоди підрядником (товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «ЛУЧ») під час виконання завдання замовника (Слов`янської міської ради Донецької області). В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «ЛУЧ» 06.04.2017 робіт на об`єкті – будівлі гуртожитка, розташованого за адресою: вул. Світлодарська, 28, м. Слов`янськ за завданням Слов`янської міської ради згідно укладеного між ними договору підряду № 32 від 23.03.2017. Відтак, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача 2 (Слов`янської міської ради Донецької області) ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ЛУЧ» діяло не за завданням замовника.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, технічного акту на пошкоджений газопровід до аварійної заявки № 557 від 06.04.2017, від винуватця аварії було взято пояснювальну, підписану ОСОБА_5 . Вказану особу було вказано заявником у пояснювальній записці до аварійної заявки № 557 від 06.04.2017. Враховуючи наявний в матеріалах справи лист № 97 від 07.04.2017, підписаний директором ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ», яким останній просив Слов`янське УГГ виконати роботи по відновленню газопроводів-вводів середнього тиску до Словянського УГГ вул. Світлодарська, 28а, пошкодженого внаслідок виконання робіт з реконструкції будівлі, а також лист-відповідь вих.№ 517 від 21.02.2018, у якому ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» не заперечував факт проведення робіт на вказаному об`єкті, суд дійшов висновку про наявність існування між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» та ОСОБА_5 трудових правовідносин станом на 06.04.2017. Протилежного відповідачам 1 не доведено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ») вартості виконаних відновлених робіт в сумі 10 910,40 грн. та втрат природного газу в розмірі 7 081,44 грн.

Також позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 3% річних в сумі 157,80 грн. за період з 27.03.2019 по 12.07.2019, а також інфляційні втрати в сумі 305,86 грн. за період з квітня 2019 по червень 2019 на загальну суму збитків 17 991,84 грн.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодксу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі додаткові зобов`язання є заходами відповідальності за порушення основного зобов`язання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.01.2018 по справі № 910/24266/16, відповідно до якої вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період, господарський суд дійшов висновку, що позивач безпідставно збільшив період нарахування інфляційний втрат, оскільки, зважаючи на порядок формування індексу інфляції (впродовж усього календарного місяця та за цілий місяць) період нарахування має визначатися цілими місяцями, починаючи з місяця, наступного за місяцем у якому мав бути здійснений платіж.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку позовних вимог, останнім методологічно невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат , на підставі чого суд зробив власний розрахунок. Згідно здійсненого судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перерахунку, інфляційні втрати, що підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача, складають 215,63 грн. за період з квітня 2019 по червень 2019.

Згідно здійсненого судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перерахунку сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача, складає 159,71 грн. Враховуючи, що згідно ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в межах заявленої суми 157,80 грн.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія ЛУЧ” та Слов`янської міської ради Донецької області про стягнення 18 455,50 грн., з яких: 10 910,40 грн. – вартість виконаних відновлених робіт, 7 081,44 грн. – сума втрат природного газу, 157,80 грн. – 3% річних, 305,86 грн. – інфляційні втрати., задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія ЛУЧ” (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 1, офіс 1; код ЄДРПОУ 39456063) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, код ЄДРПОУ 03361075) в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації (84122, Донецька область, вулиця Світлодарська, будинок 28-Б, код ЄДРПОУ 20316969) 10 910,40 грн. вартості виконаних відновлених робіт, 7 081,44 грн. втрат природного газу, інфляційні втрати в сумі 215,63 грн., 3% річних в сумі 157,80 грн., судовий збір в сумі 1873,29 грн.

В задоволенні позовних вимог до Слов`янської міської ради Донецької області відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.12.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова