Ухвала суду № 86398827, 17.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/7197/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про стягнення 57 298 176,58 грн. заборгованості за кредитом, 8 857 125,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 072 147,83 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 8 368 202,34 грн. винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн. штрафу та 3 560 760,73 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2017, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованості на загальну суму 84 157 412,89 грн., з яких:

- 57 298 176,58 грн. заборгованість за кредитом;

- 8 857 125,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 072 147,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 8 368 202,34 грн. винагорода за користування кредитом, згідно п.4.7 кредитного договору станом на 31.07.2016;

- 1 000,00 грн. штраф, фіксована частина, відповідно до п. 5.8 договору;

- 3 560 760,73 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, відповідно до п.5.8 договору.

Рішенням Господарського суд Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованість за кредитом у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 договору, у сумі 1 000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3 560 760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

На примусове виконання рішення 26.09.2017 видано наказ.

25.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було задоволено та зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича відновити виконавче провадження №54912805.

16.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, а саме просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, що полягає у невиконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області;

- зобов`язати старшого виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/7197/17 та відновити виконавче провадження №54912805.

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцям не було виконано вимоги ухвали суду, в якій зобов`язано останнього відновити виконавче провадження, чим на думку скаржника було порушено ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" господарський суд приходить до висновку залишити зазначену скаргу без руху з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. і загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі ст.ст.7, 13 вказаного Кодексу і ст.129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення скаржником усіх учасників справи шляхом направлення на їх адресу копій скарги з додатками під час звернення до суду є обов`язковим.

Господарський суд врахував, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ст.164 Господарського процесуального кодексу України по позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до матеріалів скарги не надало належних доказів надсилання учасникам справи та Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги та доданих до неї документів.

За ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" без руху.

Керуючись ст.ст.174, 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича - без руху.

2. Скаржнику протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення скарги без руху усунути недоліки, а саме надати до суду:

- докази відправлення учасникам справи та Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копій скарги з доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання скаржником вимог суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2019 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв