Ухвала суду № 86398745, 17.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5186/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 3)

про встановлення факту виконання робіт, зобов`язання скласти акт виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Хорішко О.М., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2722 від 05.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н" про:

- встановлення факту виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н" та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н" скласти акт виконаних робіт про виконання робіт з демонтажу (знесення) будівлі ливарного цеху, за адресою: м. Карлівка, вул. Сергія Негояна, 2з;

- зобов`язати уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н" підписати акт виконаних робіт про виконання робіт з демонтажу (знесення) будівлі ливарного цеху, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Негояна, 2з та скріпити відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н".

Також позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без повідомлення судового засідання).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутність встановленого факту виконаних робіт та акту виконаних робіт про демонтаж (знесення) будівлі ливарного цеху, за адресою: м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, 2з позбавляє можливості позивача провести списання основних засобів, а саме - списати ливарний цех з бухгалтерського обліку позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/5186/19 від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 906 грн. 00 коп.

До суду 18.11.2019 від позивача надійшла відповідь на ухвалу разом з платіжним дорученням №9322 від 14.112019 про сплату судового збору у сумі 1 906,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5186/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 о 11:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищевикладеним та з метою надання додаткового часу для подання відзиву і відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв