Рішення № 86398619, 04.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3625/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", с. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , м. Васильків, Київська область

про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос", м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014", м. Дніпро

про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Заматов Р.В. представник за довіреністю адвокат

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Синиченко Ю.В., представник за довіреністю адвокат

від третьої особи-1 за первісним позовом: Синиченко Ю.В., представник за довіреністю адвокат

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (далі - відповідач-2), третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , м. Дніпро (далі -третя особа-1), третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , м. Васильків, Київська область (далі - третя особа-2) про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

Короткій зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 (далі - Договір).

Позивачем на виконання умов п.п. 1.1., 4.1. Договору було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 14 684 138,06 грн., на підставі:

1. Специфікації № 2 НК від 14.09.2017, поставку було здійснено на суму 5 626 512,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000006238 від 04.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 було погашено тільки частково, а саме 28.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 330 971,33 грн. за накладною на повернення постачальнику № 3 від 28.03.2019 р.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 2 НК від 14.09.2017 до Договору № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 5 295 541,25 грн.

2. Специфікації № 3 НК від 14.09.2017, поставку було здійснено на суму 1 800 804,78 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000007811 від 11.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата, за поставлений товар, мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 не погашено взагалі.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 3 НК від 14.09.2018 до Договору № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого прострочено, складає 1 800 804,78 грн.

3. Специфікації № 5 НК від 23.02.2018, поставку було здійснено на суму 451 836,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000006104 від 04.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата, за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 не погашено взагалі.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 5 НК від 23.02.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 451 836,00 грн.

4. Специфікації № 6 ЗК від 16.04.2018, поставку було здійснено на суму 2 257 558,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000010812 від 19.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 погашено тільки частково, а саме 21.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 917 621,76 грн. за накладною на повернення постачальнику № 2 від 21.03.2019.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 6 ЗК від 16.04.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 1 339 936,32 грн.

5. Специфікації № 7 НК від 16.04.2018 р., поставку було здійснено на суму 4 547 426,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000010741 від 19.04.2018 на суму 1 060 310,20 грн., видатковою накладною № АІ000010743 від 19.04.2018 на суму 1 848 455,21 грн., видатковою накладною №АІ000010744 від 19.04.2018 на суму 453 608,64грн., видатковою накладною № АІ000010745 від 19.04.2018 на суму 1 185 052,57 грн.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 погашено тільки частково, а саме 21.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 721 842,84 грн. за накладною на повернення постачальнику № 1 від 21.03.2019.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 7 НК від 16.04.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 3 825 583,78 грн.

Отже, загальний залишок простроченої та непогашеної заборгованості відповідачем-1 за Договором №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, станом на дату подачі позову, становить 12 713 702,13 грн.

Позивач вказує, що свої зобов`язання перед відповідачем-1 щодо поставки Товару, останній виконав належним чином, а саме товар було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені сторонами в Договорі.

Також, позивач вказує, що від відповідача-1 жодної претензії до Позивача щодо якості, кількості, асортименту або строків передачі (поставки/доставки) Товару не надходило.

У зв`язку з чим, на думку позивача, наведені обставини свідчать про належне виконання Позивачем всіх своїх зобов`язань перед відповідачем-1.

Крім того, 14.03.2019 позивачем було укладено три договори поруки на забезпечення зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за Договором №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, а саме:

1. Договір поруки №б/н від 14.03.2019, укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" та відповідачем-1.

2. Договір поруки №б/н від 14.03.2019, укладений між Позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем-1.

3. Договір поруки № б/н від 14.03.2019, укладений між Позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем-1.

За весь час існування заборгованості відповідачем-1 було частково повернуто товар на загальну суму 1 970 435,93грн.

26.07.2019 цінними листами з описом вкладення, на підставі статті 530 Цивільного кодексу України, позивачем направлено на адресу відповідачів та третіх осіб - Вимогу за вих. № 415 від 26.07.2019 про сплату заборгованості на загальну суму 12 713 702,13 грн.

Станом на дату подачі позовної заяви вказана вимога відповідачами та третіми особами не виконана та взагалі залишена без відповіді.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з порушенням майнових прав та інтересів позивача, останній звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

27.08.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2019.

07.10.2019 до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про направлення останньому копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2019.

28.10.2019 від відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява.

Короткій зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" вказує, що ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2018, Так, позивач ґрунтує свої позовні вимоги на підставі договору поруки від 14.03.2019, згідно якого ТОВ НВП "Золотий колос", як поручитель зобов`язався перед кредитором ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" солідарно з боржником ТОВ "Нива 2014" нести відповідальність за виконання останнім, в повному обсязі своїх грошових зобов`язань ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", згідно вказаного договору купівлі продажу.

ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" вказує, що договір поруки від 14.03.2019, укладено з численними порушеннями приписів діючого законодавства, у зв`язку з чим, договір поруки від 14.03.2019 слід визнати недійсним, з огляду на наступне.

По - перше, згідно частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України кожен правочин має бути спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Недотримання сторонами в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" вказує, що договір поруки від 14.03.2019 не тільки не був спрямований, а й не міг бути спрямованим на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, які вказані в частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної правової норми за договором поруки поручитель спочатку поручається перед кредитором за своєчасне виконання боржником свого зобов`язання без допомоги поручителя, а вже потім, тобто після спливу терміну виконання боржником свого зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Таким чином, на думку ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", згідно змісту оскаржуваного договору поруки, останній не поручався перед ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" за виконання ТОВ "Нива 2014" свого обов`язку. У зв`язку з тим, що 14.03.2019 укладено договір поруки, майже через півроку після спливу встановленого договором купівлі - продажу терміну оплати придбаного товару - 30.10.2018. Так, на думку ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", останній перевів на себе прострочений борг ТОВ "Нива 2014" перед ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ".

По - друге, відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Так, ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" вказує, що згідно наявних у справі п`яти специфікацій до договору купівлі - продажу ТОВ "Нива 2014" повинно було до 30.10.2018 сплатити ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" вартість придбаного та отриманого товару в сумі 12 713 702,13грн., а оскаржуваний договір поруки було укладено 14.03.2019.

Проте, в пункті 2.1 Договору поруки від 14.03.2019 зазначено, що в разі невиконання ТОВ "Нива 2014" свого зобов`язання перед ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" по оплаті отриманого товару, у встановлений договором купівлі - продажу термін, ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" приймає на себе зобов`язання самостійно, у той самий термін, що встановлений договором купівлі - продажу, тобто до 30.10.2018, сплатити ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" борг ТОВ "Нива 2014" та штрафні санкції за прострочення оплати.

У зв`язку з чим, на думку ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", станом на момент укладення оскаржуваного договору поруки від 14.03.2019 для сторін було очевидно, що зазначений договір є нікчемним, через неможливість його виконання в терміни до 30.10.2018.

По-трете, згідно частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання сторонами в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" вказує, що в момент укладення договору поруки від 14.03.2019 волевиявлення не було вільним і укладення вказаного договору зовсім не відповідало його інтересам, але ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" під впливом тяжких для них обставин та під тиском ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" змушені були укласти оскаржуваний договір поруки від 14.03.2019 на невигідних умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 залишено зустрічну позовну заяву без руху.

04.11.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на другу адресу відповідача-2. Крім того, згідно до зазначеного клопотання, позивач вказує, що на його адресу відзиви на позовну заяву від учасників справи не надходили.

В судове засідання 04.11.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, інші представники в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2019.

11.11.2019 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Короткій зміст відзиву на зустрічну позовну заяву та узагальнення його доводів.

ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" вказує, що відповідачі за первісним позовом та треті особи за первісним позовом пов`язані між собою солідарним обов`язком перед позивачем за первісним позовом щодо повного виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017.

ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" відхиляє доводи ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", з огляду на наступне:

- По-перше, сторони жодного разу та жодним способом не заявляли, що не бажають укладати договір поруки б/н від 14.03.2019, у зв`язку з настанням строків виконання основного зобов`язання. Навпаки, своїми підписами в Договорі поруки підтвердили, що їм про таку обставину відомо і вони з нею погоджуються.

- По-друге, згідно пункту 8.1. Договору купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 вбачається, що він набуває чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. В жодному пункті цього Договору та у законодавстві не передбачено, що порушення строків оплати спричиняє припинення дії цього Договору та звільняє ТОВ "НИВА 2014" від обов`язку повністю оплатити товар.

- По-третє, сторонами у договорі поруки не погоджено нові строки виконання зобов`язань поручителем та/або боржником за Договором купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017. Крім того, відповідачі за первісним позовом не наполягали на зміні попередніх строків оплати, не пропонували підписувати відповідні додаткові угоди до Договору, тощо, а навпаки, запевняли позивача за первісним позовом, що зобов`язання відповідача-1 будуть у найкоротші строки виконані.

- В-четверте, згідно статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Позивач за первісним позовом направив вимогу за вих. № 415 від 26.07.2019 відповідачу-2 за первісним позовом і третім особам за первісним позовом, проте дана вимога залишена сторонами без відповіді.

- В-п`яте, твердження відповідача-2 за первісним позовом про те, що йому щось загрожувало з боку позивача за первісним позовом є безпідставними, оскільки ринок засобів захисту рослин та насіння сільськогосподарських культур на сьогодні в Україні перенасичений пропозиціями різноманітних товарів (в тому числі аналогів, генериків (замінники нижчої якості), супутніх послуг, тощо. Позивач за первісним позовом не являється ексклюзивним дистриб`ютором в Україні всіх цих товарів. На сьогоднішній день ринок засобів захисту рослин і насіння сільськогосподарських культур представлений декількома десятками, якщо не сотнями підприємств. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу того, що позивачем за первісним позовом вчинено якісь дії або тиск на відповідача-2 за первісним позовом щодо укладення вищевказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

13.11.2019 повноважні представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

18.11.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, тотожного змісту з зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2014» (далі - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 (надалі - Договір), відповідно до якого, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця технологічні набори, найменування якого вказується в Специфікації - Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору. (пункт 1.1. Договору).

Ціна договору. Ціна на Товар є договірною. Ціни, загальна вартість, найменування Товару, якщо інше не передбачено умовами Додатку (Специфікації), визначаються в еквівалентні національної валюти України - гривні до долара США/Євро або в гривні та зазначаються у Додатку до Договору. В ціну Товару входить вартість тари, упаковки та маркування. (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що ціна Товару, якщо інше не передбачено умовами Додатку (Специфікації), вказується в Специфікаціях до даного Договору - в еквіваленті долара США/ЄВРО до гривні або тільки в гривні за Правилом визначення курсу валют за Договором. Дана ціна Товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче.

Графік оплати вказується в Додатках до Даного Договору. Оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку-фактури. (пункти 2.3., 2.4. Договору).

Умови та строк поставки. Поставка Товару за даним Договором може здійснюватися окремими частинами. Частиною Товару сторони визнають кількість Товару, зазначеного в окремій видатковій накладній. До моменту фактичного отримання Товару Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання відповідного Товару згідно з формою, затвердженою сторонами в додатку до даного Договору. Поставка Товару здійснюється на умовах та за адресою(-ами), визначеними Сторонами в Додатковій угоді до Договору. (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю в момент отримання Товару представником Покупця від представника Продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття Товару Покупцем. (пункт 3.3., 3.4. Договору).

Строк дії договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та його скріплення печатками Сторін і діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (пункт 8.1. Договору).

Позивачем за первісним позовом на виконання умов пунктів 1.1., 4.1. Договору було поставлено відповідачу-1 за первісним позовом Товар на загальну суму 14 684 138,06 грн., на підставі:

1. Специфікації № 2 НК від 14.09.2017, поставку було здійснено на суму 5 626 512,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000006238 від 04.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 за первісним позовом було погашено тільки частково, а саме 28.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 330 971,33 грн. за накладною на повернення постачальнику № 3 від 28.03.2019.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 2 НК від 14.09.2017 до Договору № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 5 295 541,25 грн.

2. Специфікації № 3 НК від 14.09.2017, поставку було здійснено на суму 1 800 804,78 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000007811 від 11.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 за первісним позовом не погашено взагалі.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 3 НК від 14.09.2018 до Договору № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого прострочено, складає 1 800 804,78 грн.

3. Специфікації № 5 НК від 23.02.2018, поставку було здійснено на суму 451 836,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000006104 від 04.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 за первісним позовом не погашено взагалі.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 5 НК від 23.02.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 451 836,00 грн.

4. Специфікації № 6 ЗК від 16.04.2018, поставку було здійснено на суму 2 257 558,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000010812 від 19.04.2018.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 за первісним позовом погашено тільки частково, а саме 21.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 917 621,76 грн. за накладною на повернення постачальнику № 2 від 21.03.2019.

Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 6 ЗК від 16.04.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 1 339 936,32 грн.

5. Специфікації № 7 НК від 16.04.2018, поставку було здійснено на суму 4 547 426,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000010741 від 19.04.2018 на суму 1 060 310,20 грн., видатковою накладною № АІ000010743 від 19.04.2018 на суму 1 848 455,21 грн., видатковою накладною №АІ000010744 від 19.04.2018 на суму 453 608,64грн., видатковою накладною № АІ000010745 від 19.04.2018 на суму 1 185 052,57 грн.

За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018, тобто, прострочення оплати настало з 31.10.2018, проте борг відповідачем-1 за первісним позовом погашено тільки частково, а саме 21.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 721 842,84 грн. за накладною на повернення постачальнику № 1 від 21.03.2019.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 7 НК від 16.04.2018 до Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, оплату якого було прострочено, складає 3 825 583,78 грн.

Отже, загальний залишок простроченої та непогашеної заборгованості відповідачем-1 за первісним позовом за Договором №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017, станом на дату подачі позову, становить 12 713 702,13 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному розмірі з таких підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (статті 174 Господарського кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк оплати за отриманий відповідачем-1 за первісним позовом товар є таким, що настав.

Часткове погашення боргу, а саме повернення позивачу за первісним позовом отриманого товару, Господарський суд розцінює як дії, які свідчать про визнання відповідачем-1 за первісним позовом себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача за первісним позовом.

14.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» (далі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2014» (далі - Боржник) було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором нести солідарну відповідальності із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2014», за виконання Боржником у повному обсязі грошових зобов`язань перед кредитором по Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 з усіма додатками (в тому числі, специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які укладені на дату цього Договору поруки та/або будуть укладені між Кредитором і Боржником протягом всього строку дії Договору купівлі-продажу в частині:

а) своєчасної та повної оплати залишку несплаченої вартості всього фактичного поставленого товару, з урахуванням валютного коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу, та

б) сплати всіх договірних санкцій, неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат та будь-яких інших платежів, у випадках передбачених договором купівлі-продажу та/або законодавством. (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що поручитель заявляє, що він ознайомлений з усіма положеннями Договору купівлі-продажу і цього Договору поруки, повністю їх приймає і зобов`язується виконувати їх солідарно з Боржником, в тому числі, Поручитель ознайомлений і погоджується з пунктами 2.2.-2.5., 6.1.- 6.9. Договору купівлі-продажу.

Умовами пункту 2.1. Договору встановлюється, що при невиконанні Боржником з будь-яких причин зобов`язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені Договором купівлі-продажу, Поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в Договорі купівлі-продажу, укладеному між Кредитором і Боржником, сплатити Кредитору:

2.1.1. Весь залишок неоплаченої боржником заборгованості за фактично поставлений товар, з урахуванням коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу;

2.1.2. Нараховані відповідно до умов договору купівлі-продажу та цього Договору поруки неустойку, пеню, штрафи, валютне курсове коригування і виконати інші грошові зобов`язання, що випливають з Договору купівлі-продажу та/або законодавства, шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора, зазначений в даному Договорі поруки або інший рахунок, повідомлений йому Кредитором письмово шляхом направлення відповідного повідомлення цінним листом з описом вкладення або під розпис повноважному представнику Боржника та/або поручителя.

Цей Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплені печатками (у разі наявності) трьох сторін та діє до повного виконання Боржником (або Поручителем) зобов`язаний перед Кредитором по Договору купівлі-продажу.

14.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Кредитор), ОСОБА_1 (далі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2014» (далі - Боржник) було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором нести солідарну відповідальності із Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2014», за виконання Боржником у повному обсязі грошових зобов`язань перед кредитором по Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 з усіма додатками (в тому числі, специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які укладені на дату цього Договору поруки та/або будуть укладені між Кредитором і Боржником протягом всього строку дії Договору купівлі-продажу в частині:

а) своєчасної та повної оплати залишку несплаченої вартості всього фактичного поставленого товару, з урахуванням валютного коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу, та

б) сплати всіх договірних санкцій, неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат та будь-яких інших платежів, у випадках передбачених договором купівлі-продажу та/або законодавством. (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що поручитель заявляє, що він ознайомлений з усіма положеннями Договору купівлі-продажу і цього Договору поруки, повністю їх приймає і зобов`язується виконувати їх солідарно з Боржником, в тому числі, Поручитель ознайомлений і погоджується з пунктами 2.2.-2.5., 6.1.- 6.9. Договору купівлі-продажу.

Умовами пункту 2.1. Договору встановлюється, що при невиконанні Боржником з будь-яких причин зобов`язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені Договором купівлі-продажу, Поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в Договорі купівлі-продажу, укладеному між Кредитором і Боржником, сплатити Кредитору:

2.1.1. Весь залишок неоплаченої боржником заборгованості за фактично поставлений товар, з урахуванням коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу;

2.1.2. Нараховані відповідно до умов договору купівлі-продажу та цього Договору поруки неустойку, пеню, штрафи, валютне курсове коригування і виконати інші грошові зобов`язання, що випливають з Договору купівлі-продажу та/або законодавства, шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора, зазначений в даному Договорі поруки або інший рахунок, повідомлений йому Кредитором письмово шляхом направлення відповідного повідомлення цінним листом з описом вкладення або під розпис повноважному представнику Боржника та/або поручителя.

Цей Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплені печатками (у разі наявності) трьох сторін та діє до повного виконання Боржником (або Поручителем) зобов`язаний перед Кредитором по Договору купівлі-продажу.

14.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2014» (далі - Боржник) було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором нести солідарну відповідальності із Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2014», за виконання Боржником у повному обсязі грошових зобов`язань перед кредитором по Договору №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 з усіма додатками (в тому числі, специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які укладені на дату цього Договору поруки та/або будуть укладені між Кредитором і Боржником протягом всього строку дії Договору купівлі-продажу в частині:

а) своєчасної та повної оплати залишку несплаченої вартості всього фактичного поставленого товару, з урахуванням валютного коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу, та

б) сплати всіх договірних санкцій, неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат та будь-яких інших платежів, у випадках передбачених договором купівлі-продажу та/або законодавством. (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що поручитель заявляє, що він ознайомлений з усіма положеннями Договору купівлі-продажу і цього Договору поруки, повністю їх приймає і зобов`язується виконувати їх солідарно з Боржником, в тому числі, Поручитель ознайомлений і погоджується з пунктами 2.2.-2.5., 6.1.- 6.9. Договору купівлі-продажу.

Умовами пункту 2.1. Договору встановлюється, що при невиконанні Боржником з будь-яких причин зобов`язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені Договором купівлі-продажу, Поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в Договорі купівлі-продажу, укладеному між Кредитором і Боржником, сплатити Кредитору:

2.1.1. Весь залишок неоплаченої боржником заборгованості за фактично поставлений товар, з урахуванням коригування ціни товару у відповідності до пункту 2.2. Договору купівлі-продажу;

2.1.2. Нараховані відповідно до умов договору купівлі-продажу та цього Договору поруки неустойку, пеню, штрафи, валютне курсове коригування і виконати інші грошові зобов`язання, що випливають з Договору купівлі-продажу та/або законодавства, шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора, зазначений в даному Договорі поруки або інший рахунок, повідомлений йому Кредитором письмово шляхом направлення відповідного повідомлення цінним листом з описом вкладення або під розпис повноважному представнику Боржника та/або поручителя.

Цей Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплені печатками (у разі наявності) трьох сторін та діє до повного виконання Боржником (або Поручителем) зобов`язаний перед Кредитором по Договору купівлі-продажу.

Як передбачено статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 2 статті 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

В силу статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з прострочкою сплати поставленої продукції відповідачем-1 за первісним позовом, позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача-2, третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог за первісним позовом - Вимогу № 415 від 26.07.2019, але відповіді на зазначену Вимогу позивачем за первісним позовом не отримано.

Крім того, Господарський суд вважає за необхідне зазначите, що позивач за первісним позовом має право, на власний розсуд, вибрати до якого саме поручителя звернутися з позовною заявою, в даному випадку позивач за первісним позовом вирішив звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос».

Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідачів-1, 2 за первісним позовом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної заяви, Господарський суд зазначає наступне.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Поняття поруки закріплено у статті 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до частини 2 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У частині 1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із норм статті 553 Цивільного кодексу України, договір поруки - двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. Чинним законодавством України також не встановлений обов`язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов`язань перед кредитором.

Статтею 234 Цивільного кодексу України обумовлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Основною ознакою фіктивності договору є наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін, та відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня спрямованість на встановлення, припинення або іншу зміну цивільних правовідносин.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору поруки з підстав його фіктивності, позивач за зустрічним позовом зобов`язаний довести, що учасники цього правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

За результатами розгляду справи Господарським судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами обставин фіктивності Договору поруки б/н від 14.03.2019, тоді як учасниками спірного правочину надано достатні докази на підтвердження реальності та правомірності його укладення.

За змістом частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути: тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Господарський суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надає жодних доказів на підтвердження факту, що правочин вчинено під впливом тяжкої для нього обставини, а саме:

а) що він звертався до інших підприємств для придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) та препаратів для обробки полів, оскільки відповідач-1 за зустрічним позовом не є ексклюзивним підприємством на ринку Україні, яке представляє посівний матеріал (насіння соняшника) та препарати для обробки полів;

б) що йому було відмовлено в цьому;

в) що були якість інші обставини, які змушували придбати посівний матеріал (насіння соняшника) та препарати для обробки полів саме у відповідача-1 за зустрічним позовом;

г) відповідач за зустрічним позовом здійснював якийсь тиск на нього.

Позивач за зустрічним позовом не надав Господарському суду жодного належного, допустимого доказу на підтвердження вкрай невигідних умов Договору поруки б/н від 14.03.2019, які мале місце на момент укладання спірного договору, а саме розрахунків невигідних умов, доказів понесених внаслідок укладання Договору поруки б/н від 14.03.2019 збитків. Тобто не довів, що вказаний договір було укладено на вкрай невигідних умовах.

Крім того, дослідивши Договір поруки б/н від 14.03.2019, Господарський суд встановив, що він не містить умов, при яких відповідач-1 за зустрічним позовом надасть посівний матеріал (насіння соняшника) та препарати для обробки полів, позивачу за зустрічним позовом лише у разі укладання Договору поруки б/н від 14.03.2019.

Окрім того, доказів того, що позивач за зустрічним позовом повідомляв відповідача за зустрічним позовом про своє небажання укладати спірний договір Господарському суду не надано, тобто позивач за зустрічним позовом усвідомлював свої дії та був обізнаний щодо їх наслідків.

Стосовно тверджень позивача за зустрічним позовом щодо нікчемності Договору поруки б/н від 14.03.2019, Господарський суд зазначає, що твердження позивача за зустрічним позовом щодо спливу строку оплати за Договором купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2019 на момент укладання договору поруки б/н від 14.03.2019, Господарський суд відхиляє.

Пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2019 встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Тобто Договір купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2019 містить обов`язок повного виконання його умов без обмеження строку.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом, що договір поруки б/н від 14.03.2019, був укладений щодо зобов`язання, яке виникло в минулому є необґрунтованими, оскільки Договір купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2019 є невиконаний станом на момент укладання Договору поруки б/н від 14.03.2019 і на день прийняття рішення, тобто є чинним.

Також, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору поруки б/н від 14.03.2019 відповідно статті 233 Цивільного кодексу України (через вчинення правочину під впливом тяжкої обставини), оскільки під час розгляду справи судом не встановлено існування на момент укладення обставин, з якими у розумінні статті 233 Цивільного кодексу України пов`язується застосування правових підстав для визнання договору недійсним в частині, на які вказує позивач за зустрічним позовом, а саме тяжких обставин, на підставі яких позивач за зустрічним позовом змушений був укласти Договір поруки б/н від 14.03.2019.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 918/341/16 02.08.2018, № 910/5425/18 від 04.12.2019, по справі №904/738/16 від 26.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку щодо недоведеності і безпідставності зустрічних позовних вимог про визнання Договору поруки від 14.03.2019 б/н недійсним.

Судові витрати за первісним позовом. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат солідарно на відповідача 1, 2 за первісним позов, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на позивача за зустрічним позовом, у зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, код ЄДРПОУ 39121721) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, код ЄДРПОУ 40924196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, код ЄДРПОУ 38948033) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн.(сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.).

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Молодіжна, буд. 3, код ЄДРПОУ 40924196).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко