Рішення № 86397996, 10.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9181/18

Пров. №2/766/2814/19

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Орловцевої М.О., представника відповідача адвоката Лодига М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.05.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 129171,00 грн. в порядку регресу, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 8270,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 32496,95 грн; матеріальну шкоду в розмірі 44280,00 грн., судовий збір в розмірі 2494,58 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що 29.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір №47/а-О1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 88065,00 грн. на строк до 01.11.2014 року з метою оплати за договором купівлі-продажду автомобіля KIA CERANO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. За умовами кредитного договору, передбачених п.п. 3.2-3.4, 4.1, позичальник зобов`язувався щомісячно рівними частинами сплачувати по 1062,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з метою повернення суми кредиту, а також щомісячно сплачувати нараховані відсотки по кредиту в розмірі 13,2% річних. Окільки, з причин фінансових труднощів ОСОБА_2 була не спроможна сплачувати кредитні зобов`язання, 30.01.2009 р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №47/а-О1 від 29.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та банком. 17.08.2011 р. у зв`язку з втратою ОСОБА_1 паспорту громадянина України, між сторонами укладено додатковий договір поруки №47/а-О1/S-2, за умовами якого на ОСОБА_1 покладались обов`язки по оплаті всіх кредитних зобов`язань за кредитним договором, які нею виконані в повному обсязі. Загальна сума грошових коштів, які вона сплатила виконуючи грошове зобов`язання забезпечене порукою становить 129171,00 грн. В добровільному порядку повернути вказані грошові кошти відповідч відмовляється, стала ігнорувати та уникати спілкування, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, вона зазнала матеріальних збитків у зв`язку з тим, що починаючи з 2009 р. по 2018 р. сплачувала за відповідача кошти за стоянку автомобіля. Загальна сума понесених нею витрат по сплаті стоянки становить 44280,00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що нею визнається лиша одна обставина, а саме стосовно укладення між нею та ПАТ "Кредобанк" кредитного договору №47/а-01 для купівлі транспортного засобу автомобіля KIA CERANO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Договір поруки фактично був укладений з метою визначення ОСОБА_1 учасником правовідносин із кредитних зобов`язань, так як їй передавався заставний автомобіль, як його новому покупцю і для забезпечення можливості банка ставити вимоги до неї як особи, яка буде володіти автомобілем. Вказала, що у неї дійсно виникли фінансові труднощі зі сплатою кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим, вона звернулась до банку з метою вирішення вказаного питання, на що, банком запропоновано їй продати автомобіль іншій особі, яка буде здійснювати погашення її кредитних зобов`язань. В якості такої особи банком запропоновано ОСОБА_1 , яка погодилась придбати автомобіль та здійснювати погашення кредитних зобов`язань. Так як не існувало процедури перекредитування на третю особу, банком запропоновано ввести ОСОБА_1 у кредитні правовідносини в якості поручителя, у зв`язку з чим укладено договір поруки від 30.01.2009 р. та 17.08.2011 р. На виконання вказаних домовленостей, банком запропоновано передати ОСОБА_1 транспортний засіб у повне володіння та користування. ОСОБА_1 як новий користувач та володілець авто взяла на себе зобов`язання із погашення її кредитних зобов`язань з 30.01.2009 р. до кінця кредиту, тобто до 01.11.2014 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/9181/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

08.05.2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

17.07.2019 року відповідачем подано пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року поновлено судовий розгляд у справі № 766/9181/18 для з`ясування дати отримання ОСОБА_2 вимоги щодо повернення грошових коштів від 07.05.2018 р.; в судовому засіднні оголошено перерву.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року скасовано, постановлено нову, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти бдь-які дії щодо розпорядження автомобілем KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (відчуження, передачу у користування іншим особам, передачу у заставу та інше).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення аналогічним викладеним у позовній заяві обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини, норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За кредитним договором 47/а-О1 від 29.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 , остання отримала кредит в розмірі 88065,00 на строк до 01.11.2014 р. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки Kia модель Cеrato дата випуску 2007 рік, номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , укладеного між позичальником та ПП ОСОБА_8 АТЦ «Автопланета». 30 січня 2009 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладений договір поруки № 47/а-О1/1, відповідно до якого, поручитель - ОСОБА_1 зобов`язалася перед кредитором - ВАТ «Кредобанк» за виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 в повному обсязі (повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, інших видів неустойок) за кредитним договором № 47/а-О1 від 29.11.2007 року, укладеного між боржником ОСОБА_2 та кредитором ВАТ «Кредобанк». За вказаним договором ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 7 календарних днів (арк. справи 11-13).

17 серпня 2011 у зв`язку з втратою ОСОБА_1 паспорту громадянина України, між сторонами було укладено додатковий Договір поруки № 47/а-01/Б-2 (арк. справи 13).

Згідно з умовами даного Договору поруки № 47/а-01/Б-2, на ОСОБА_1 покладались обов`язки по оплаті всіх кредитних зобов`язань за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року, що включають заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії, пені, штрафів та інше. У випадку, коли Поручителем сплачено Кредитору суму поруки за цим договором, до нього переходить право вимоги до Боржника щодо відшкодування в розмірі виплаченої суми поруки та інших понесених витрат, пов`язаних з цим.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 31.03.2012 р. (арк. справи 10).

На виконання обов`язків, які викладені в договорах Поруки, і покладених на ОСОБА_1 , а саме погашення кредитної заборгованості, остання виконала зобов`язання боржника у повному обсязі на загальну суму 124145,54 грн., що підтверджується:

-довідкою ПАТ «Кредобанк» № 18.8/2-24945/13 від 22.10.2013 року в розмірі 80291,31 грн. (арк. справи 14);

-за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 р. по справі № 666/8458/13-ц - стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43854,23 грн., що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.2017р. за заявою стягувача у зв`язку з повним фактичним виконанням (арк. справи 21).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні і він має право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника.

Відшкодуванню в порядку регресу не підлягають: витрачені позивачем кошти на погашення витрат виконавчого провадження, стягнення суми судового збору, оскільки вказані суми не є виконанням ОСОБА_1 зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк (термін) виконання зобов`язання боржника перед поручителем в разі виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, не був встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7 травня 2018 року адвокатом Орловцевою М.О. в інтересах ОСОБА_7 було направлено ОСОБА_2 цінним листом претензію про сплату боргу, в якій ОСОБА_2 пропонувалось сплатити ОСОБА_7 кошти в сумі 129171,00 грн. в рахунок погашення залишку боргу по кредиту, протягом семі днів з дня отримання претензії (арк. справи 33-34).

Доказів отримання вимоги відповідачем суду не надано.

З вказаним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 18 травня 2018 року.

Отже, на день пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду не настав визначений у претензії строк платежу - протягом 7 днів з дня отримання претензії, та строк платежу, визначений у ч.2 ст.530 ЦК України.

Такий строк наступив лише після отримання відповідачем позовної заяви з доданими документами, серед яких є вимога про сплату боргу.

Матеріали справи не містять дату отримання відповідачем копії позову з доданими документами. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розрахувати інфляційні втрати та 3% річних лише з 28.08.2018 р. - дати надходження відзиву ОСОБА_2 , який свідчить про отримання нею вимоги. Визначення іншої дати без наявності належним та допустимих доказів є неможливим, оскільки судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Не підлягають відшкодуванню в порядку регресу сума сплаченого судового збору, яка була стягнута з позивача на підставі судового рішення, а також витрати виконавчого провадження.

Інфляційні втрати та 3% річних за ст. 625 ЦПК України розраховуються судом за період з 28.08.2018р. до 10.12.2019р. на суму заборгованості 124145,54 грн., що не є виходом за межі позовних вимог, оскільки такі втрати розраховуються на день постановлення судового рішення у справі.

При цьому, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначено виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Розрахунок інфляційних втрат: 124145,54 грн.(сума боргу) х 1,1898991194 /коефіцієнт інфляції за період 28.08.2018 р. по 10.12.2019 р./, (100,0% х 101,9% х 101,7% х 101,4% х 100,8% х 101,0%х100,5% х 100,9% х 101,0% х 100,7% х 99,5% х 99,4% х 99,7% х 100,7% х 100,7%х ) = сума боргу з врахуванням інфляційних втрат 147720,67 грн. - 124145,54 грн. (сума боргу) = інфляційні втрати 23575,13 грн.

Тобто інфляційні втрати склали 23575,13 грн.

3% річних за період з 28.08.2018 р. по 10.12.2018 р. (470 днів прострочення) становить 4 795,76 грн. (3% ? 470 / 365 ? 124 145,54 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 124145,54 грн., інфляційні втрати 23575,13 грн., 3% річних 4795,76 грн., а разом 152516,43 грн.

Щодо відшкодування матеріальних збитків на підставі ст. 22 ЦК України.

В обґрунтування вказаних вимог позивач вказала, що вона понесла збитки в розщмірі 44280,00 грн. у зв`язку з тим, що починаючи з 2009 року по 2018 рік сплачувала за відповідача кошти за стоянку автомобіля КІА Cеrato державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.11.2007 року.

В судовому засіданні вказані вимоги обґрунтовувалися наявністю постанови апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2018 р. у справі № 766/6055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль, відповідно до якої залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року. Вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль КІА Cеrato державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався у встановленій та належній формі.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір від 23.02.2009 року не є за своїм змістом та формою договором купівлі-продажу, не містить істотних умов, необхідних для даного виду договорів, а є лише угодою про наміри його сторін в майбутньому.

Позивачем необґрунтовано у зв`язку з чим вона здійснювала оплату за утримання транспортного засобу на стоянці.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року витребувано з користування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб (арк. справи 45-46).

Також не є належним та допустимим доказом копії квитанції «ТОВ «Сейп Авторанс» про прийняття коштів за паркову, починаючи з 09.03.2010 р. по 10.03.2018 р., оскільки останні не містять відомостей особи від якої приймалися кошти.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині відшкодування збитків за ст. 22 ЦК України, заподіяних позивачеві відповідачкою, внаслідок чого позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позов задоволено частково, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 1525,16 грн. (судовий збір). Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 17 грудня 2019 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282, 393 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суму боргу 124145,54 грн., інфляційні втрати 23575,13 грн., 3% річних 4795,76 грн., судові витрати 1525,16 грн., а разом 154041,59 грн.(сто п`ятдесят чотири тисячі сорок одна грн. п`ятдесят дев`ять коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду (у відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області).

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус