Постанова № 86397962, 17.12.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3465/19

Провадження № 3/663/1713/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 392045 від 01.11.2019, 01.11.2019 о 11:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що виїжджаючи заднім ходом на належному йому автомобілі помітив, як позаду нього рухається автомобіль, тому він зупинився, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив його автомобіль бампером. Стверджував, що в момент зіткнення він не їхав, а стояв, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 21099.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2019 близько 11:00 год., керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області. Коли проїжджав по дорозі мимо автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , який стояв ліворуч, той почав рух заднім ходом і він відчув скрегіт металу, одразу зупинився. В подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, не пропустивши його.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Камчатний А. В. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо невизнання його вини у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність в учасників ДТП технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Камчатного А. В. про призначення судової авто-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.5) Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

7.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 663/3465/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.