Ухвала суду № 86395891, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46875/19

Провадження № 1-кс/761/31603/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Литвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Пилипенка А.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Бурмістровим В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017100000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Пилипенко А.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Бурмістровим В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017100000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: - корпоративних прав підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Інкор-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31035866), що становить 6 100 грн. 00 коп., та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Балтімор-Інвест» (код ЄДРПОУ 36698387), що становить 65 000 грн. 00 коп.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32017100000000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Інкор-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31035866), що становить 6 100 грн. 00 коп., та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Балтімор-Інвест» (код ЄДРПОУ 36698387), що становить 65 000 грн. 00 коп.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Пилипенко А.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № 121023), в якій просив вирішити питання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» до підозрюваних у кримінальному провадженні № 32017100000000062 від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов про стягнення з останніх у солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 245 504 грн. 83 коп., завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий суддя з метою забезпечення цивільного позову вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Інкор-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31035866), що становить 6 100 грн. 00 коп., та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Балтімор-Інвест» (код ЄДРПОУ 36698387), що становить 65 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Пилипенка А.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Бурмістровим В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017100000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Інкор-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31035866), що становить 6 100 грн. 00 коп., та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Балтімор-Інвест» (код ЄДРПОУ 36698387), що становить 65 000 грн. 00 коп.

Заборонити територіальним державним реєстраторам та реєстраторам Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, службовим особам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, а також іншим суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Інкор-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31035866) та ТОВ «Балтімор-Інвест» (код ЄДРПОУ 36698387).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Мартинов Є.О.