Ухвала суду № 86395546, 09.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7890/19

ун. № 759/22615/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Пакулко О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Хайрутдіновою Г.О., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201910008000006624 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Пакулко О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Хайрутдіновою Г.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення та копіювання, та зобов`язати керівників АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, розкрити банківську таємницю по поточних номерах банківських карток:

- виписки про рух грошових коштів по банківським карткам № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по теперішній час на паперовому та електронному вигляді в форматі «excel» у вигляді таблиць;

- копій відповідних документів, на підставі яких було відкрито розрахунковий рахунок із банківськими картками № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , на протязі 2018 - 2019 років, працюючи на посаді комерційного директора ПП "ВІНТЕРМ" код 34645747, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами клієнтів ПП "ВІНТЕРМ" код 34645747 чим спричинила останнім матеріальний збиток.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в період часу з 02.02.2010 року по теперішній час являється директором ПП «ВІНТЕРМ» код 34645747.

У 2008 році на роботу до підприємства прийнято ОСОБА_1 (в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .) на посаду менеджера з продажу опалювальної техніки. До її функціональних обов`язків входила робота з клієнтами, зокрема переговори щодо укладанню договорів поставки опалювальної техніки, її встановлення, монтажу тощо та подальше «супроводження» клієнта. В подальшому дану особу було підвищено до посади комерційного директора, на якій вона, в тому числі продовжувала виконувати вказані раніше функції. ОСОБА_1 перебувала на гарному рахунку, її роботою були задоволені, їй повністю довіряли, мала доступ до документації підприємства, печатки тощо. В серпні 2019 року на адресу підприємства почали надходити претензії від фізичних осіб, які повідомляли, що уклали з ПП «Вінтерм» код 34645747 договори на поставку, монтаж опалювального обладнання та зробили оплату по даним договорам, але обладнання їм не поставлено/не змонтовано, гроші не поверенено тощо.

Перевіривши інформацію, яка надійшла, було встановлено наступне (зокрема і зі слів та документів пред`явлених «клієнтами»): ОСОБА_5 тел. НОМЕР_3 , повідомила, що в офісі ПП «ВІНТЕРМ», 23 квітня 2019 року уклала договір №20190423/3 монтажу інженерних мереж. При цьому, відповідно до прибуткового касового ордеру №12908 від 23 квітня 2019 року остання передала кошти в сумі 230 000,00 грн. З її слів договір та прибутковий касовий ордер був підготовлений комерційним директором ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_1 . Про існування згадуваного договору та прибуткового касового ордеру директору стало відомо лише від гр. ОСОБА_5 , як директор ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_3 зазначений договір не укладав, свій власноручний підпис не ставив, грошові кошти не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин на ім`я ОСОБА_6 тел. НОМЕР_4 , який повідомив, що в приміщенні ПП «ВІНТЕРМ» на кінці травня цього року передав комерційному директору ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 готівкові кошти в сумі 160 000,00 грн. за поставку опалювального обладнання та його монтаж. При цьому, з його слів, ОСОБА_1 не видала йому жодних документів про отримання коштів, з тих підстав, що в офісі відсутня електроенергія і вона не може надрукувати на принтері договір та документи про отримання коштів. Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, Громадянин ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_5 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_1 , замовив в ПП «ВІНТЕРМ» обладнання та його монтаж. Грошові кошти в сумі 368 600,00 грн. на прохання ОСОБА_1 перерахував частинами на її особисту картку, відкриту в КБ «ПРИВАТБАНК». Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили . Громадянин на ім`я ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_6 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_1 , замовив в ПП «ВІНТЕРМ» котли. Грошові кошти в сумі 351 000 грн. на прохання ОСОБА_1 передав їй готівкою в приміщенні ПП «ВІНТЕРМ». Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин ОСОБА_15 тел. НОМЕР_7 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_1 , замовив в ПП «ВІНТЕРМ» котли. Грошові кошти в сумі 5 400,00 доларів США на прохання ОСОБА_1 передав їй готівкою в приміщенні ПП «ВІНТЕРМ». Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, до каси підприємства чи на рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_8 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_1 , замовив в ПП «ВІНТЕРМ» котли та конвектори. Грошові кошти в сумі 78 620 грн. на прохання ОСОБА_1 перерахував частинами на її особисту картку відкриту в КБ «ПРИВАТБАНК». Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин ОСОБА_12 НОМЕР_9 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_1 , замовив в ПП «ВІНТЕРМ» котел. Грошові кошти в сумі 4 000,00 доларів США на прохання ОСОБА_1 передав їй готівкою в приміщенні ПП «ВІНТЕРМ». Від ОСОБА_1 зазначені кошти ОСОБА_3 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. За час роботи на ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_1 користувалась картками «Приват Банку» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_1 обманним шляхом входила у довіру до громадян, користуючись своєю посадою у ПП «ВІНТЕРМ» код 34645747, перебуваючи у офісі ПП «ВІНТЕРМ» код 34645747, укладала з ними завідома підроблені договори від мого імені, та завідома підроблені «Рахунок-фактура» від мого імені отримувала готівкові грошові кошти (у тому числі в іноземні валюті) нібито для внесення в касу ПП «ВІНТЕРМ» код 34645747 та в подальшому привласнювала їх.

Всього, наскільки відомо ОСОБА_3 , на даний момент ОСОБА_1 ошукано сім осіб на суму 1 179 220 грн. та 9 400 доларів США.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити доступ до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а саме рахунок ОСОБА_1 , якому належні банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий і заінтересовані особи до суду не з`явились, неприбуття яких в силу ч 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає його розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши викладені в ньому доводи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до частини 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно пп. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було. Зокрема, у клопотанні відсутня достатня аргументація для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання не обґрунтовано і не доведено, зокрема відсутні дані власника чи користувача розрахункових рахунків та карток, до яких старший слідчий просить надати тимчасовий доступ.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування, дійшов висновку про відмову у наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Пакулко О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Хайрутдіновою Г.О., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201910008000006624 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Коваль