Ухвала суду № 86393750, 02.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18950/15-ц

Провадження № 6/686/471/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11125890000 від 06.03.2007 р. у сумі 260 905,42 грн.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по справі № 686/18950/15-ц, виданий виконавчий лист № 686/18950/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 686/18950/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11125890000.

Заявник посилається на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист не передавався , що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи, яким підтверджується факт відсутності виконавчих листів.

Заявник також посилається на те, що видача стягувачу TOB «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Просить видати дублікат виконавчого листа №686/18950/15-ц, звернувши до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/18950/15-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справу у відсутність представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11125890000 від 06.03.2007 р. у сумі 260 905,42 грн.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по справі № 686/18950/15-ц, виданий виконавчий лист № 686/18950/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 686/18950/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11125890000.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист не передавався ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи, яким підтверджується факт відсутності виконавчих листів.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд приходить до висновку, що видача стягувачу - TOB «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, тому слід видати дублікат виконавчого листа №686/18950/15-ц, звернувши до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/18950/15-ц.

Керуючись ст.260, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХIII Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №686/18950/15-ц, звернувши до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/18950/15-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення повного тексти ухвали.

Суддя Логінова С.М.