Рішення № 86393683, 20.09.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1224/19

Провадження № 2/682/599/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дмитришиної С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово – комунальне об`єднання», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕП) діючі тарифи на теплопостачання є незаконними, що в свою чергу порушує його право споживача на визначення належної ціни продукції, яку надає відповідача КП «Славутське ЖКО».

В зв`язку з наведеним та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд визнати недійсним правочин з надання послуг за теплопостачання з період дії тарифів, встановлених НКРЕП, стягнути з КП «Славутське ЖКО» вартість послуг за теплопостачання на суму 19264 грн 90 коп., кошти на суму 7980 грн як 14% відсотків за користування безпідставно набутим майном та 100000 грн 00 коп. моральної шкоду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав, просив суд їх задовольнити. Уточнив, що просить стягнути з відповідача на його користь вартість оплачених ним послуг за теплопостачання за період 2016-2017 року, вважаючи, що такі сплачені незаконно. Точну суму стягнення не вказав, проте пояснив, що вона підтверджується долученими ним до позову платіжними дорученнями. Також зазначив, що підставою подання позову послугувало те, що на його думку НКРЕП не мала повноважень на встановлення тарифів на теплопостачання в зазначені роки, проте не пояснив чому. Неправомірність дій відповідача КП «Славутське ЖКО» в свою чергу полягає в тому, що такі тарифи були прийняті ними до виконання та на підставі них нараховувалась вартість послуг за теплопостачання йому як споживачу. Такі протиправні дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров`я та здоров`я членів його сім`ї, та відповідно в подальшому спричинили моральну шкоду.

Окрім того, неправомірне нарахування відповідачем вартості послуг за теплопостачання, які він був вимушений оплачувати, позбавило його можливості внесення цих коштів на банківський депозит та подальшого отримання відсотків від вкладу, а тому це є підставою для стягнення з відповідача 7980 грн як 14% відсотків за користування безпідставно набутим майном.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. Пояснила, що КП «Славутське ЖКО» діяло в повній відповідності до вимог діючих правових актів, якими встановлені процедура та механізм встановлення тарифів на теплопостачання. Окрім того, позивач споживав надану КП «Славутське ЖКО» послугу з теплопостачання, факту заподіяння йому та членам його сім`ї моральної шкоди ним не доведено та не підкріплено жодними належними доказами, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позову також заперечила, пояснивши, що вартість послуг за теплопостачання за період 2016-2017 року на суму, яку позивач просить стягнути, нараховувалась ОСОБА_1 на підставі діючих тарифів. При цьому більша частина коштів, а це орієнтовно 14000 грн. з 19264 грн 90 коп., відшкодовувалась за рахунок наданої позивачу субсидії. Таким чином, незважаючи на те, що позивач вважає, що вся сума коштів – а саме 19264 грн 90 коп. в разі задоволення позову повинна бути стягнена саме на його користь, більшу частину вартості послуги теплопостачання необхідно було б повернути на рахунок держави.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 , які надаються комунальним підприємством «Славутське ЖКО», що не оспорюється сторонами.

Нарахування оплати за надані ОСОБА_1 послуги з теплопостачання за 2016 – 20167 роки здійснювалися за встановленими законодавством тарифами, що підтверджується даними платіжних доручень КП «Славутське ЖКО» за відповідні періоди, наявними в справі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільним кодексом України визначено перелік підстав за наявності яких правочин може бути визнано недійсним.

Просячи суд, визнати укладений між ним та КП «Славутське ЖКО» договір про надання послуг з централізованого опалення недійсним, позивач такий договір не надав, як не навів підстав для визнання судом такого договору недійсним. Таким чином суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним та задоволення даної позовної вимоги.

Щодо інших позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, застосовує такі засоби регуляторного впливу на суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках: встановлення тарифів на комунальні послуги для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках.

Ця процедура застосовується НКРЕП в т.ч. і при встановленні тарифів на централізоване опалення і поширюється на всіх суб`єктів господарської діяльності, які отримали у встановленому законодавством порядку ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення в період 2016-2017 років здійснювалось на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики так комунальних послуг від 31.03.2015 №1171 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» та постанови НКРЕП від 09.06.2016 № 1101 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171». Вищевказані постанови НКРЕП є чинними та обов`язковими для виконання, в тому числі і відповідачем.

Таким чином відповідач, який надавав послуги централізованого опалення, нараховуючи їхню вартість відповідно до тарифів, встановлених на те, уповноваженим державним органом, діяв відповідно до норм існуючого закону. А, отже, не заслуговують на увагу посилання позивача щодо порушень вимог законодавства при визначенні вартості послуг за теплопостачання, оскільки відповідач є лише виконавцем нормативних актів, які приймаються відповідними органами на державному рівні. Доказів протилежного та вчинення відповідачем будь – яких протиправних дій щодо нього як споживача послуг позивачем не надано.

За вказаних обставин слідує, що відсутність порушення прав позивача з боку відповідача унеможливлює і задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.12, 76, ч.1 ст.81, 263-265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Повний текст рішення складено 30.09.2019